Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-19511/19

г.Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-23192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ" - представителя Губайдуллина А.А. (доверенность от 09.09.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителя Мустафиной Г.Р. (доверенность от 30.01.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Мустафиной Г.Р. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-23192/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ" (ОГРН 1071690048935, ИНН 1655142640), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения N 2.18-09/-34р от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ" (далее - ООО "НВ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 2.18-09/-34р от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916 руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НВ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несвоевременное отнесение расходования товаров на прямые расходы, которые на основании требований-накладных были переданы в производство, которое происходило систематически в течение налогового периода ввиду отсутствия системы автоматизированного учета. Учитывая универсальность расходных материалов и элементов картриджей, на основании данных производителей обществом были составлены калькуляции заправок картриджей разных моделей, утвержденные руководителем заявителя, согласно которым на основании требований-накладных производилось списание материалов в производство. Заявитель утверждает, что акты выполненных работ с его контрагентами не могут содержать полного описания той или иной модели принтера или модели картриджа по следующим причинам. Бухгалтерия заявителя, формируя акты выполненных работ на заправку картриджа, на базе полученных данных о расходовании тонера для его заправки не знает и не может знать модель данного картриджа, поскольку данный тонер может быть использован для заправки десятков моделей картриджей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "НВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено инспекцией обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 105 308 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 702 498 руб. 30 коп. Также общесву доначислены налоги (налог на прибыль организаций, НДФЛ, транспортный налог) в общей сумме 4 424 183 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 27.06.2019 N 2.8-18/018314@ решение инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2016 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Крафт", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 916 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано отнены расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как видно из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой в состав внереализационных расходов включена сумма недостачи товарно- материальных ценностей в размере 8 694 578 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе. Инвентаризация начата 10.11.2016, окончена 18.11.2016. В ходе инвентаризации выявлен факт недостачи на сумму 8 694 578 руб. По факту выявления недостачи принято решение списать товарно-материальные ценности на затраты, связанные с производством и реализацией услуг со счетов бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что в ходе инвентаризации на складе была выявлена недостача материалов для заправки картриджей для печатной и копировальной техники (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов). Материалы для заправки картриджей фактически перемещались со склада в производственное подразделение заявителя и использовались для заправки копировальной техники организаций - клиентов заявителя. Однако в результате ненадлежащего учета выдаваемого со склада товара, несвоевременной и неполной передачи в бухгалтерию документов на внутреннее перемещение товара для использования в производстве, крупная часть товара оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию налогоплательщика и по осуществленным расходам на производство. Согласно пояснениям материально-ответственного лица недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство. При этом стоимость материалов не может быть отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям.

Заявителем в налоговый орган были представлены документы по результатам проведенной инвентаризации, а также акты выполненных работ по заправке картриджей заказчиков заявителя.

По утверждению заявителя, тонер и большинство комплектующих для заправки и восстановления картриджей для копировальной и печатной техники являются универсальными, используются для большого числа моделей картриджей и не имеют уникальной маркировки. Поэтому подтвердить использование конкретных материалов и комплектующих при оказании услуг заказчикам заявителя не представляется возможным.

Между тем доводы заявителя о том, что материалы для заправки картриджей на сумму 8 694 578 руб. использовались для заправки копировальной техники клиентов заявителя, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п.п.1,2 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу с пп.2 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порч при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.272 НК РФ установлено, что в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Согласно пп.5 п.2 ст.265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Налоговым органом в ходе анализа актов выполненных работ установлено, что указанные акты содержат описание выполненных работ, модели отремонтированной техники. Так, акт N НВК00000175 от 19.01.2015, подписанный заявителем и ООО "Группа Бринэкс", содержит наименование работ: заправка ТК-1130, заправка ТК-350, восстановление картриджа Q2612A для HP LJ 1010/1015/1020 и пр. Однако из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно комплектующие, переданные со склада в подразделение заявителя, использовались при выполнении работ по актам.

При анализе актов выполненных работ также невозможно определить использование переданного вида товарно-материальных запасов выявленного при инвентаризации в 2016 году. Представленные акты выполненных работ не содержат полного описания той или иной модели принтера или модели картриджа, некоторые акты просто содержат оказание услуги - заправка картриджа без указания какой-либо модели, содержат вид услуги - ремонт принтера, замена вала магнитного или резинового без указаний их параметров и т.д.. В результате по актам выполненных работ невозможно установить фактическое списание ТМЦ, отраженных в требованиях-накладных, представленных на проверку.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал расходы по списанию стоимости недостающих материалов, выявленных в результате инвентаризации, налогоплательщиком документально неподтвержденными.

Согласно ст.318 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходы распределяются на прямые и косвенные. В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнения работ, оказание услуг).

Исходя из п.3.6 приказа об учетной политике для целей налогообложения N 120 от 28.12.2015 к прямым расходам организации относятся расходы на покупку сырья и материалов для оказания услуг, расходы на оплату труда, начисленные на это страховые взносы во внебюджетные фонды, а также суммы начисленной амортизации на объекты основных средств, используемые при оказании услуг.

Согласно п.3.7 приказа об учетной политике прямые расходы, связанные с оказанием услуг полностью списываются в отчетном периоде (налоговом периоде).

Следовательно, стоимость использованных материалов включается в состав расходов в том периоде, когда материалы будут использованы в производстве.

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представил документы, подтверждающие использование материалов, выявленных в ходе инвентаризации, в производстве.

Таким образом, в нарушение ст.252, ст.318 НК РФ расходы по списанию недостачи материалов во внереализационные расходы заявителем документально не подтверждены и экономически не оправданны в сумме 8 694 578 руб., в результате чего неуплата (не полная уплата) налога на прибыль составила за 2016 год 1 738 916 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены требования-накладные по форме М-11 за 2014-2016 годы на отпуск материалов со склада в производство.

Форма требований-накладных М-11 применяется для учета движения материальных ценностей общества между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Представленные заявителем требования-накладные содержат сведения о дате составления, отправителе структурного подразделения - "склад производства заявителя", корреспондирующий счет 10.01. "Материалы", получатель структурное подразделение - "Основное", корреспондирующий счет - 20 "Основное производство", наименовании материальных ценностей, единице измерения, количестве затребованного и отпущенного товара, цену за единицу, цену ТМЦ без учета НДС. Также из требований-накладных следует, что ТМЦ отпущены менеджером по закупкам и получены сервисным инженером.

В требованиях-накладных не указано, для чего отпускается ТМЦ со склада структурного подразделения "склад производства заявителя", корреспондирующий счет 10.01. "Материалы" в структурное подразделение "Основное", корреспондирующий счет - 20 "Основное производство".

Таким образом, что заявителем надлежащие документы об использовании данных материалов в производстве не представлены.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем доначисление налога на прибыль в размере 1 738 916 руб. произошло не в результате получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а в связи с неправомерным включением заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578 руб., возникшей в результате ненадлежащей организации хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами. Из пояснений заведующей складом следует, что недостача возникла в связи с несвоевременной сдачей в бухгалтерию расходных документов на выдачу ТМЦ со склада, а также потому, что в расходную часть ежемесячных отчетов не включены материалы, выданные подразделениям и использованные на производстве. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов.

При документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. В данном случае факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, уполномоченным органом государственной власти не подтвержден. Из материалов дела следует, что фактическая недостача образовалась ввиду нарушения учета материальных средств. Таким образом, выявленное заявителем расхождение в учете не является недостачей в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Как уже было отмечено выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих расходование материалов на значительную сумму 8 694 578 руб. в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом налоговым органом была уменьшена сумма штрафа в 8 раз. Суд первой инстанции посчитал наложенный на налогоплательщика штраф обоснованным.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции N 2.18-09/-34р от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции признал правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, и в удовлетворении заявления ООО "НВ" отказал.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года действие решения инспекции N 2.18-09/-34р от 12.12.2018 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В силу ч.4, ч.5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству лица, участвующего в деле, судом будет разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном отнесении расходования товаров на прямые расходы, которые на основании требований-накладных были переданы в производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не снимает с налогоплательщика обязанности надлежаще оформленными документами подтвердить произведенные расходы. Представленных обществом требований-накладных М-11 за 2014-2016 годы на отпуск материалов со склада в производство недостаточно для подтверждения произведенных расходов, так как из этих требований-накладных усматривает лишь перемещение ТМЦ из одного подразделения общества в другое (со склада в основное производство), но при этом они не подтверждают фактического расходования перемещаемых ТМЦ. Также, исходя из представленных актов выполненных работ, невозможно установить фактическое списание товарно-материальных ценностей, отраженных в требованиях-накладных, представленных обществом.

Ссылка заявителя на отсутствие системы автоматизированного учета несостоятельна, так как налогоплательщик должен надлежащим образом организовать бухгалтерский учет документов, при этом не имеет значения отсутствие автоматизированного учета документов. Так, в силу ч.1 ст.9 Закона N 409-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Закона N 409-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Статья 10 Закона N 409-ФЗ предусматривает ведение регистров бухгалтерского учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2). Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6).

Ссылка заявителя на универсальность расходных материалов и элементов картриджей, на основании данных производителей обществом были составлены калькуляции заправок картриджей разных моделей, утвержденные руководителем заявителя, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует указанию в соответствующих документах сведений о совершаемой хозяйственной операции в целях возможности её идентификации, в том числе об использовании ТМЦ применительно к тому или иному конкретному оборудованию. В любом случае налогоплательщик обязан подтвердить фактическое использование материалов в производстве и, исходя из требований ч.1 ст.252 НК РФ, сделать это необходимо только посредством документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-23192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина