Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16047/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-43612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

по делу N А60-43612/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к индивидуальному предпринимателю Нураевой Елене Алексеевне (ИНН 667414288729, ОГРНИП 306967408300064)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нураевой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 294 579 руб., в том числе 13 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 13.01.2016 за период с 30.06.2016 по 31.08.2016, 281 070 руб. пени за период с 31.08.2016 по 26.07.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 294 570 руб., в том числе 13 500 руб. долга, 281 070 руб. пени за период с 31.08.2016 по 26.07.2018, с продолжением начисления пени с 27.07.2018 в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

09.07.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление ответчика о пересмотре решения от 04.12.2018 по делу N А60-43612/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отменено, назначено судебное заседание арбитражного суда по повторному рассмотрению дела.

Решение суда от 05.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия и рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Истец указывает, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку об этих обстоятельствах ответчику было известно на момент рассмотрения дела. Представленные доказательства являются новыми доказательствами. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении пресекательного шестимесячного срока. Истец считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано до истечения шестимесячного срока, с 18.01.2018 ответчик проживал и был зарегистрирован по иному адресу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 002-ЕКБ/16 от 13.01.2016, по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование субарендатору недвижимое имущество в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, в/городок N 32 д. б/н., а субарендатор обязался принять его на условиях договора. Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 01.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 30.06.2016 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 13 500 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в размере 13 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга и пени в сумме 281 070 руб. подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что объект аренды был возвращен истцу на основании уведомления о расторжении договора от 29.04.2016 по акту возврата от 31.05.2016. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил в материалы дела оригинал акта возврата помещения от 31.05.2016, оригинал уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2016. Также в подтверждение отсутствия задолженности по оплате арендной платы ответчик представил в материалы дела чеки от 01.02.2016 на сумму 4 500 руб., от 05.02.2016 на сумму 4 500 руб., от 17.02.2016 на сумму 4 500 руб., от 27.07.2018 на сумму 13 500 руб.

Одновременно с указанным заявлением ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что о вынесенном решении суда узнал 25.04.2019 в связи с возбуждением исполнительного производства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися и значимыми для разрешения спора, заявление ответчика удовлетворил, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При рассмотрении спора о взыскании арендной платы помимо прочего подлежат установлению обстоятельства нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора в заявленный срок, и неоплата (либо неполная оплата) такого пользования.

Данные обстоятельства исследовались и устанавливались при разрешении спора по существу.

Предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения, существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, представленные ответчиком акт возврата помещения от 31.05.2016, уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2016, чеки о перечислении денежных средств являются новыми доказательствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что силу положений главы 37 АПК РФ данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Указание ответчика на регистрацию в период рассмотрения дела по иному адресу, по которому суд первой инстанции его не извещал, не относится к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Данные доводы, как основания несогласия с вынесенным судебным решением, могли быть заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.09.2019 подлежащим отмене, заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-43612/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нураевой Елены Алексеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-43612/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нураевой Елены Алексеевны (ИНН 667414288729, ОГРНИП 306967408300064) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов