Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-7921/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А14-8038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис": Агибаловой Е.М., представителя по доверенности N 30/05 от 13.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер-сервис": Ивершина А.В., представителя по доверенности б/н от 05.12.2019;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-8038/2019 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-сервис" (ОГРН 1103668031532, ИНН 3665079888) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (ОГРН 1023601569848, ИНН 3664048710), третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), о взыскании 83 709 руб. 03 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-сервис" (далее - ООО "Инженер-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" (далее - ООО "Ринг Сервис", ответчик) о взыскании 83 709 руб. 03 коп. убытков.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2019 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "Ринг Сервис" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Инженер-сервис" (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-49351-13-01-С-01, по условиям которого в собственность покупателю передан автомобиль: AUDI Q7 2019 года изготовления, VIN: WAUZZZ4M5KD024558.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-49351-13-01 от 29.11.2018.

Исходя из пункта 6.1 договора, качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, а также требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

По акту приема-передачи от 20.02.2019 транспортное средство предоставлено лизингодателем - АО "Сбербанк Лизинг" во временное владение и пользование ООО "Инженер-сервис" на срок до 31.01.2021.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля 25.02.2019 были обнаружены неисправности: при торможении появился посторонний звук - хруст/скрежет, что послужило основанием для обращения истца в сервисный центр ООО "Ауди Центр Варшавка".

Согласно заказу-наряду N КЛ-ЗН-01/333641 от 25.02.2019 при осмотре автомобиля AUDI Q7, гос. номер Р619РР36, VIN: WAUZZZ4M5KD024558, пробег 1 080 км, на поверхностях тормозных дисков спереди слева/справа, сзади справа выявлены борозды и неравномерная выработка диска, а также коррозионный налет на передних колесных дисках, в качестве рекомендаций указано, что требуется замена передних и задних тормозных дисков и колодок (повреждение рабочих поверхностей вследствие попадания посторонних предметов с дорожного полотна). Стоимость проведенных ремонтных работ составила 9 452 руб. 98 коп.

27.02.2019 ООО "Инженер-сервис" для поведения диагностики автомобиля и устранения неисправностей обратилось в ООО "Ринг Сервис".

Согласно дефектовочной ведомости ООО "Ринг Сервис" (т.1, л.д. 135) в ходе проведенного осмотра транспортного средства выявлены борозды на тормозных дисках (передний левый, передний правый и задний правый), на передних тормозных колодках - вкрапления металла, на колодках имеются следы выгрызенности материала, на тормозных дисках отсутствуют следы перегрева и механического воздействия. По мнению специалиста, проводившего осмотр, колесные диски установлены неоригинальные, задержка тормозных действий связана с влажностью, низкой температурой, льдом и снегом, посыпанной солью дорогой и загрязнением тормозных колодок, также указано, что первые 1 500 км. автомобиль необходимо эксплуатировать в режиме обкатки. На основании акта об оказании услуг N А000048900 от 27.02.2019 стоимость работ и запасных частей составила 6 320 руб.

18.03.2019 истец повторно обратился к ответчику, согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг N А0000495540 от 18.03.2019 ООО "Ринг Сервис" провело работы по устранению повреждения автомобиля, стоимость которых составила 57 936 руб. 05 коп.

В целях установления причин выявленных в процессе проведенной диагностики транспортного средства дефектов, истец обратился в ООО "Эксперт Сервис Плюс" для проведения экспертного исследования, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, каковы причины повреждений колодок тормозных, дисков тормозных на автомобиле AUDI Q7 г.р.з. Р 619 РР 36, а также являются ли повреждения колодок тормозных, дисков тормозных технической неисправностью.

Согласно выводам эксперта причиной повреждений тормозных колодок и дисков стал заводской дефект, что и привело к образованию во время эксплуатации на них неравномерной выработки рабочей поверхности в виде борозд, канавок в центральной части, разрушения в виде рассыпания фрикционного материала, указанные повреждения являются технической неисправностью, выявленной в процессе эксплуатации автомобиля.

12.04.2019 истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием возместить убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в общей сумме 83 709 руб. 03 коп. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "Инженер-сервис", ссылаясь на передачу ответчиком по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, дефекты которого проявились в процессе его эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на устранение выявленных неисправностей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Так, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается, что на день обращения ООО "Инженер-сервис" к ответчику для проведения диагностики транспортного средства - 27.02.2019, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек.

Факт обнаружения недостатков в работе автомобиля AUDI Q7, их характер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: заказ-нарядом ООО "Ауди Центр Варшавка" N КЛ-ЗН-01/333641 от 25.02.2019, дефектовочной ведомостью ООО "Ринг Сервис", а также экспертным заключением N 61115 от 21.03.2019, в соответствии с которым, выявленные повреждения автомобиля с наибольшей долей вероятности являются следствием заводского дефекта, поскольку, учитывая дополнительную функцию системы, выполняющей самоочистку рабочих поверхностей путем прижимания колодок к дискам, исключается попадание крупных частиц между поверхностями, которые могли повлечь за собой повышенный износ деталей; эксплуатационный износ деталей при столь малом пробеге исключается.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против признания предоставленного истцом экспертного исследования, полученного во внесудебном порядке, без извещения ООО "Ринг Сервис", надлежащим доказательством по делу. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано аргументированным, экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Результаты данной экспертизы ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в протокольном определении об отложении судебного заседания по настоящему делу от 15.08.2019 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведении судебной экспертизы (т.2, л.д.13-16), однако от ее проведения ответчик отказался (протокол судебного заседания от 16-23.09.2019 - т.2, л.д. 23-26).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Ринг Сервис" также заявлено не было, ввиду чего, доводы заявителя жалобы относительно недостатков в экспертном заключении N 61115 от 21.03.2019, признаются несостоятельными, поскольку, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, повреждения колодок тормозных, дисков тормозных являются технической неисправностью, выявленной в процессе эксплуатации автомобиля, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.4 договора, полагает, что расходы истца, понесенные на их устранение и сопутствующие им, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела, в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 83 709 руб. 03 коп., в состав которых входят: 9 452 руб. 98 коп. - стоимость ремонтных работ ООО "Ауди Центр Варшавка", согласно заказу-наряду N КЛ-ЗН-01/333641 от 25.02.2019, 64 256 руб. 05 коп. - стоимость работ по устранению повреждения автомобиля, проведенных ООО "Ринг Сервис" (6 320 руб. - на основании акта об оказании услуг N А000048900 от 27.02.2019 и 57 936 руб. 05 коп. - согласно акту об оказании услуг N А0000495540 от 18.03.2019), а также 10 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс" (платежное поручение N 133 от 14.03.2019).

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер убытков является обоснованным и документально подтвержденным, доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления указанных повреждений подобного имущества, позволяющих снизить размер подлежащего выплате возмещения, заявителем жалобы не представлено (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия N 06/19 от 12.04.2019 с требованием о возмещении убытков была направлена ответчику по адресу: 394042, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Остужева, д.64, который является адресом регистрации ООО "Ринг Сервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 112). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39408718070681, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное отправление передано на временное хранение.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ответа на претензию не поступило, 13.05.2019, по истечении установленного законом срока для рассмотрения претензии, ООО "Инженер-сервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Включение в состав убытков расходов на проведение диагностики автомобиля в сторонней организации - ООО "Ауди Центр Варшавка", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 по делу N А14-8038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова