Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65846/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-98844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу А40-98844/1998844/2019, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Страта" к конкурсному управляющему Абаеву А.Г. третьи лица: ООО "Синг-строй"; ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; Ассоциация СРО "МЦПУ" о взыскании убытков и признании действий по продаже несуществующего права требования неправомерными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов А.Л. (паспорт, приказ N 1 от 29.07.2016), Колосов Б.Е. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: Абаев Анатолий Геннадьевич (паспорт)

от третьих лиц: от ООО "Синг-строй" - Репях Н.В. (паспорт, решение N 2 от 29.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему Абаеву А.Г.

о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Синг-строй"; ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; Ассоциация СРО "МЦПУ".

Решением суда от 16.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; Ассоциация СРО "МЦПУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу А41-51994/14 ООО "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абаев Анатолий Геннадьевич. В ходе конкурсного производства им были организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в частности, дебиторской задолженности 32 юридических лиц на общую сумму 111 346 000 рублей (лот 1, сообщение N 2092621 от 19.09.2017 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве) с местом проведения: электронная площадка Центра реализации). По итогам торгов победителем торгов была признана гр. Булатова Н.В., протокол о результатах проведения торгов был составлен, подписан и утвержден 26.11.2017, ООО "Страта" заняло второе место. Впоследствии Булатова Н.В. отказалась от заключения договора цессии с ООО "Монолит", и данный договор был заключен между ООО "Монолит" и ООО "Страта" 05 марта 2018 года. ООО "Страта" полностью выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Монолит", 15 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "Монолит" по акту приема-передачи передал уполномоченному представителю ООО "Страта" Стекольщикову Б.Е., действующему на основании доверенности, документацию по договору. В число вышеуказанных дебиторов ООО "Монолит", права требования к которым были уступлены по договору цессии, было включено также ООО "Синг-Строй" с заявленной суммой задолженности перед ООО "Монолит" в размере 2 700 000 рублей. В настоящее время ООО "Монолит" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года по делу N А41-51994/14. На основании вышеуказанного договора цессии от 05.03.2018 ООО "Страта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Синг-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, конкурсный управляющий Абаев Анатолий Геннадьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41- 73535/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Страта" было отказано, при этом судом было установлено, в частности, что ООО "Монолит" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. по договору цессии N 2 от 05.03.2018 было передано несуществующее право. Следовательно, истец считает, что вина арбитражного управляющего Абаева А.Г., выразившаяся в реализации ООО "Страта" несуществующего права установлена и доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что публикации в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 (объявление N 77032359543 от 16.09.2017 года) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.09.2017 года (объявление N 2092621 от 19.09.2017 г.) о проведении повторных публичных торгов по продаже имущественных прав требования ООО "Монолит" к 32 дебиторам, по результатам проведения которых был заключен договор уступки права требования N 2 от 19.03.2018 с ООО "Страта", признанного победителем торгов, содержали в себе информацию (оговорку) конкурсного управляющего ООО "Монолит" о том, что выставленная на торги "задолженность не подтверждена кредиторами, первичные документы частично отсутствуют".

По акту приема-передачи от 19.03.2018 года представителю истца Стеколыцикову Б.Е. в подтверждение прав требования к 32 дебиторам были переданы первичные документы всего на 88 листах, в том числе касающиеся прав требования к ООО "Синг-Строй" - на 5 листах, а именно - документы бухгалтерской отчетности в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 60.01, 60.02 за период январь 2012 г. - август 2016 г., составленные главным бухгалтером ООО "Монолит"; платежное поручение N 3095 от 15.11.2013 о перечислении ООО "Монолит" на счет ООО "Синг-Строй" 2 700 000 руб. суммы аванса по договору N 79/01-12 от 05.12.2012). У конкурсного управляющего ООО "Монолит" отсутствовали документальные подтверждения (подлинники документов) об исполнении ООО "Синг-Строй" обязательств в счет вышеуказанного аванса.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленное судом в рамках дела N А41-73535/2018 обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины ответчика в передаче такого требования в составе Лота, включавшего в себя права требования к 32 дебиторам должника ООО "Монолит") на общую сумму 111 346 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора уступки требования, истец не представил, письмо ООО "Синг-строй" в адрес ООО "Монолит" от 06.08.2015 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, к таким доказательствам не относится, так как данное письмо не свидетельствует об отсутствии долга ООО "Синг-строй" перед ООО "Монолит". Указанное письмо содержит лишь ссылку на то, что ООО "Монолит" имеет перед ООО "Синг-строй" задолженность, что не свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии и задолженности ООО "Синг-строй" перед ООО "Монолит". Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Синг-строй" перед ООО "Монолит" - первичные документы, к данному письму не представлены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ответчиком передано несуществующее обязательство, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что требование не существовало, договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Круг обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, виновных действий последнего, повлекших возникновение убытка.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-98844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страта" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын