Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-1221/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

А14-26703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Нерезова В.А.: Скворцова М.И., представитель по доверенности N 36 АВ 2995559 от 07.11.2019,

Рязанцев Е.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахметьева Романа Яковлевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 года по делу N А14-26703/2018 (судья Пороник А.А.) по заявлению гражданина РФ Бахметьева Романа Яковлевича о включении требований в размере 8 830 671 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова Константина Владимировича (ОГРНИП 308366835300096, ИНН 366105182595) и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 с нарочным гражданин РФ Рязанцев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова Константина Владимировича.

Определением суда от 24.12.2018 заявление Рязанцева Е.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (рез. часть от 13.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ЕФРСБ - 14.03.2019 (сообщение N 3573186), в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019 на стр. 151.

Бахметьев Роман Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 8 830 671 руб. 23 коп., в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 1 590 999 руб. 78 коп. процентов за период с 17.07.2014 по 16.07.2016, 1939671 руб. 45 коп. процентов за период с 17.07.2016 по 24.12.2018 (т.1 л.д.65,66).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 признано заявление гражданина РФ Бахметьева Р.Я. о включении требований в размере 8 830 671 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Осипова К.В. необоснованным. В удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным определением, Бахметьев Р.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству финансового управляющего Осипова К.В. Нерезов В.А. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, копии определения от 20.03.2019.

Представитель финансового управляющего Осипова К.В. Нерезов В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рязанцев Е.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что между Бахметьевым Р.Я. (Займодавец) и Осиповым К.В. (Заемщик) был заключен договор займа (в форме расписки) от 17.07.2014, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком до 17.07.2016, с взиманием за пользование займом процентов в размере 15 % годовых (т.1 л.д.9).

При этом в соответствии с распиской от 16.07.2016 Бахметьев Р.Я. (Займодавец) и Осипов К.В. (Заемщик) пришли к соглашению продлить срок возврата займа в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 2 100 000 руб. (за период с 17.07.2014 по 16.07.2016) до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере 15 % годовых (л.д. 8).

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, Бахметьев Р.Я. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность своих требований допустимыми доказательствами, а должник - подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение финансового положения кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, Бахметьевым Р.Я. в материалы дела представлены выписки по счетам в ПАО РОСБАНК (за период с 01.09.2013 по 31.12.2013) (т. 1 л.д. 24), Банке ВТБ (ПАО) (за период с 06.09.2013 по 31.12.2014) (т. 1 л.д. 73 - 151, т. 2 л.д. 1 - 161).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные выписки со счетов Бахметьева Р.Я., содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, а также их хранения к дате предоставления займа, о снятии денежных средств в размере 7 000 000 руб. незадолго до даты составления расписки от 17.04.2014.

В частности, согласно выписке с лицевого счета кредитора в ПАО РОСБАНК Бахметьеву Р.Я. 05.09.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб. в счет оплаты за продажу квартиры, которые на следующий день были сняты со счета заявителем требования.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2019 N КУВИ-001/2019-19603353 за Бахметьевым Р.Я. 17.09.2013 зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 58). Кроме того, с момента снятия денежных средств со счета (05.09.2013) до предоставления их должнику по расписке (17.07.2014) прошло более 10 месяцев.

Из представленного кредитором анализа выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) следует, что операции по счету с назначением платежа "доход предпринимателя" за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 составили сумму 9 945 054 руб. 55 коп., операции по счету с назначением платежа "для зачисления на карту на имя Бахметьева Р.Я." за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 составили 2 415 694 руб. 47 коп.

Обороты по счету Бахметьева Р.Я. за период с 06.09.2013 по 31.12.2014 составили 74 464 748 руб. 82 коп. (списание средств), 75 930 103 руб. 32 коп. (поступление средств). При этом исходящее сальдо по состоянию на 16.07.2014 составляло 66 432 руб. 36 коп., а на 17.07.2014 - 146 100 руб. 10 коп. (т.2 л.д.78).

Таким образом, заявителем требования не приняты в расчет сведения выписки о расходах, понесенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела выписку по счету в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за период с 06.09.2013 по 17.07.2014 его доход составил 9 945 054,55 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не доказывает факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств к дате предоставления займа, а также снятия денежных средства перед составлением расписки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные Бахметьевым Р.Я. документы достоверно не подтверждают аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств к дате предоставления займа, а также того, что финансовое положение Бахметьева Р.Я. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату составления расписки.

Представленные в материалы дела должником копии расписок от 28.06.2012 о получении займа в размере 3 000 000 руб., от 10.06.2012 о получении займа в размере 3 000 000 руб. от иных займодавцев сами по себе не свидетельствуют о распоряжении полученными денежными средствами от Бахметьева Р.Я. на погашение этих займов. Кроме того, оригиналы данных документов в суд не представлены, одна из расписок (от 10.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.) содержит в себе информацию о том, что займодавцем по ней является близкий родственник (мама) должника (Осипова Л.П.).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, как полученные средства были истрачены должником.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 года по делу N А14-26703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова