Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-65643/19

Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "ТД "Агропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Болдырева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Агропроект"-Пискалев В.С. дов.от 25.09.2019, Петров Д.А. дов.от 25.09.2019

от Болыдерва А.А. - Стамоси А.Р. дов.от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Болдырева Андрея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 1 598 782, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лариста" требование Болдырева А.А. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "ТД "Агропроект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Агропроект" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Болыдерва А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лариста" перед Болдыревым А.А. в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017, договору цессии от 12.01.2018, соглашению о новации от 13.03.2017. Наличие заложенности подтверждено, в том числе, решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу N 2-3253/18.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Болдыревым А.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Болдырева А.А. в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-3253/18, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Болдыревым А.А.требований в связи с наличием у заявителей апелляционных жалобы подозрений о недобросовестности действий кредитора при заключении вышеперечисленных договоров.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "ТД "Агропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова