Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16087/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-43385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-43385/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТракСервис"

(ОГРН 1156658027701, ИНН 6686065426)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК"

(ОГРН 1106671000567, ИНН 6671307792)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛифтТракСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РИТЭК" долга по договору аренды технических средств N 01/07 от 01.17.2018 в размере 135 000 руб., штрафа в размере 449 588 руб. 01 коп., неустойки на момент начисления согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Решением от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 135 000 руб., штраф по состоянию на 29.05.2019 в размере 135 000 руб., а также штраф на момент начисления, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что "чтобы соблюсти баланс интересов истца и ответчика, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 36,5 % годовых, что составляет на 29.05.2019 - 27 370 руб. и проводить взыскание неустойки из расчета 36,5 % годовых (0,1 %) до момента фактического исполнения обязательства".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "ЛифтТракСервис" (арендодатель) и обществом с "РИТЭК" заключен договор аренды технических средств N 01/07 от 01.17.2018 (договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в номенклатуре и количестве, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы определяется на основании дополнительного соглашения к договору.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2018, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование (аренду) техническое средство - автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 N 608FD30-12530 сроком на 6 месяцев с возможностью продления. Ежемесячный размер аренды за одну единицу техники по указанному соглашению составляет 45 000 руб.

Согласно приложениям N 1 к договору (акт приема-передачи транспортного средства) от 01.07.2018 и N 2 от 24.12.2018, истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства, указанного в дополнительном соглашении к договору, в полном объеме и в установленный срок.

Объем и стоимость оказанных услуг признан подтвержденным и актами:

N 110 от 31.07.2018, N 139 от 31.08.2018, N 164 от 30.09.2018, N 191 от 31.10.2018 на сумму 45000 руб. каждый, актами N 225 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб., N 238 от 24.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик, согласно вышеуказанным актам, не имеет замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору оплата аренды и транспортных услуг по доставке технического средства производится ответчиком до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.8. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить штраф в размере 50 % суточной арендной платы за каждый день просрочки уплаты.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате за пользование имуществом исполнены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 135 000 руб.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 449 588 руб. 01 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга в размере 135 000 руб. (ст. 49, 65, ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении суммы штрафа ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания основного долга ответчиком и того, что доказательств погашения задолженности им не представлено.

Расчет истцом суммы штрафа судом первой инстанции исследован, приведен в обжалуемом решении, при этом указано на то, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

С учетом этого размер неустойки уменьшен до размера основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства признано правомерным и также удовлетворено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В отношении указания на необходимость дальнейшего уменьшения размера суммы штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность применения учетной ставки Банка России, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Иной вывод не влечет и сравнение заявителем апелляционной жалобы размера штрафа с суммой основного долга.

При том, что размер штрафа уже уменьшен судом первой инстанции, оснований для признания определенного им размера неустойки нарушающим баланс интересов сторон спора с учетом конкретных обстоятельств дела - не имеется.

Указание ответчика на то, что "нет понимания, как рассчитывать штраф по день фактического исполнения обязательства" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не выявлено.

Разъяснение решения возможно посредством реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе начисление и присуждение штрафных санкций по момент исполнения обязательства не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-43385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова