Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67010/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестнафта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе ООО "Инвестнафта" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 917 089 603,83 руб. в деле о банкротстве ЗАО "ВО Внешторгбизнес"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестнафта" - генеральный директор Краснов А.В. - лично, паспорт

от ООО "АМР"- Ицков В.А. дов.от 03.10.2019, Ноготков А.И. дов. от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признано необоснованным требование ООО "Инвестнафта", кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Внешторгбизнес" (ЗАО "Вай-Ти-Би") в размере 2 917 089 603,83 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности кредитором обоснованности предъявленного требования.

ООО "Инвестнафта" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

ООО "АМР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестнафта" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители ООО "АМР" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве обоснования заявленного требования ООО "Инвестнафта" указало, что является законным держателем 14 простых процентных векселей, выданных должником: N N 00177, 00178, 00179, 00180, 00181, 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190 (далее векселя).

22.11.2013 по договору N ИНН-0102-ОГНГ об уступке права требования (цессии) оно уступило право требования к ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям N 0000534, 0000535, 0000539, 0000540, 0000541, 0011808, 00011298, 0011810, 0011903, 00031700, 0003174, 0006300, 0006301, 0002474, 0002477, 0007913 и к ЗАО "Приморзолото" по векселям серия А3 N 0006170, серия А3 N 0006171 в пользу ООО "Геонефтегаз". Цена уступаемого права требования по указанному договору составила 1 818 822 871 руб. Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности по договору N ИНН-0102-ОГНГ, ООО "Геонефтегаз" за уступаемое право перечислило 44 010 000 руб., в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 1 774 812 871 руб. перед ООО "Инвестнафта".

ООО "Инвестнафта" и ООО "Геонефтегаз" 12.06.2014 пришли к соглашению об оплате договора N ИНН-0102-ОГНГ, в котором установили, что обязательства ООО "Геонефтегаз" в размере 1 774 812 871 руб. перед ООО "Инвестнафта" прекращаются путем замены на новое вексельное обязательство. Таким образом ООО "Геонефтегаз" выдало собственные простые векселя ГНГ N 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0082, 0083, 0084, 0085, 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, которые в дальнейшем были авалированы ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

ООО "Инвестнафта" 25.06.2018 предъявило должнику к оплате векселя, эмитированные ООО "Геонефтегаз", всего на общую сумму, включая проценты, 2 742 671 490, 04 руб.

26.06.2018 путем заключения соглашения о расчетах, стороны прекратили обязательства по оплате авалированных должником векселей и заменили его на новое вексельное обязательство.

Таким образом, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" выдало ООО "Инвестнафта" собственные векселя ВТБ N 001777, 00178, 00179, 00180, 00181, 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190.

12.12.2018 указанные векселя были предъявлены должнику к оплате. Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 2 917 089 603,83 руб.

Указывая на неисполнения должником обязательств по оплате векселей, с публикацией сообщения о ликвидации должника, кредитор обратился в суд.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии закону решения N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника, которым была одобрена замена вексельного обязательства из векселей ООО "Геопсфтегаз" на векселя должника; о дефекте авалей на векселях ООО "Геонефтегаз". проставленных 23.06.2014 генеральным директором должника Левановым С.А.; о недействительности векселей, подписанных и выданных генеральным директором должника Михайлиным СИ. 26.06.2018 с превышением полномочий; об отсутствии экономической целесообразности в авалировании должником векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей взамен векселей ООО "Геонефтегаз"; о наличии со стороны кредитора действий, направленных на создание искусственной задолженности, а также на наличие в действиях ООО "Гирвас-Ф", ООО "Инвестнафта", ООО "Гранд Мотор Рондо" злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестнафта" привел довод о том, что исследование судом указанных обстоятельств с учетом заявленного предмета требования и его оснований представляется излишним, а приведенные в их обоснование доказательства - не относящимися к заявленному требованию.

Таким образом, даже с учетом специфики проверки обоснованности вексельного требования и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ суд вышел за пределы доказывания, нарушив принцип правовой определенности и требования ст. 71 АПК РФ об относимости и достаточности доказательств. Суд чрезмерно расширил пределы доказывания.

Сделки, лежащие в основании заявленного требования, недействительными не признаны, требуют отдельного оспаривания.

О фальсификации представленных в материалы дела векселей должника N 001777, 00178, 00179, 00180, 00181, 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190 никем не заявлено. Факт представления векселей к оплате 12.12.2018 и факт их передачи должнику сторонами под сомнение не ставились.

Отсутствие одобрения акционеров при совершении сделки, подлежащей такому одобрению, является основанием оспоримости сделки. В отсутствие признания недействительным вексельного поручительства утверждение о незаконном проставлении 23.06.2014 генеральным директором Левановым авалей на векселях ООО "Геонефтегаз" является неправомерным.

Вексельные сделки между должником и кредитором, имевшие место до заключения соглашения о расчетах от 26.06.2018, не относятся к предмету спора.

Соглашение о расчетах от 26.06.2018 г. полностью прекратило обязательства должника перед ООО "Ипвестнафта" по авалям, совершенным на векселях ООО "Геонефтегаз". и заменило его на обязательство из векселей должника ВТБ N 001777, 00178, 00179. 00180. 00181. 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190.

Поскольку выпуск данных векселей и само соглашение от 26.06.2018 г. недействительными не признаны, последовательность перехода прав требования к ООО "Ипвестнафта" и лежащие в ее основе сделки правового значения не имеют.

Согласованные действия кредиторов сами по себе о злоупотреблении правом с их стороны не свидетельствуют, а отношений аффилированности между кредиторами и должником судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указывается, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу были предъявлены также требования ООО "Инвестнафта" на общую сумму 2 917 089 603, 83 рублей и ООО "Гирвас-Ф" на общую сумму 1 114 567 699, 99 рублей, также основанные на векселях.

Определениями суда от 27.09.2019 этим кредиторам в удовлетворении требований также отказано.

Установлено, что генеральным директором как ООО "Инвестнафта", так и ООО "Гирвас-Ф" является одно лицо - Краснов А.В. Юридические адреса данных юридических лиц совпадают с юридическим адресом заявителя.

При этом 99 % долей в уставном капитале заявителя по настоящему обособленному спору принадлежит Кубатину А.А., который исполнял обязанности ликвидатора должника до даты введения в отношении него конкурсного производства.

Совокупность указанных фактов очевидным образом свидетельствует об аффилированности трех указанных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.

Общая сумма заявленных требований из векселей указанными кредиторами, аффилированными между собой, составляет более 5 млрд. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств возможности исполнения должником обязательств по выданным аффилированным компаниям векселям и обязательств в связи с авалированием векселей третьих лиц обязательств в размере почти 5 млрд. рублей, что дополнительно свидетельствует о действиях, направленных на создание искусственной задолженности. В действиях кредиторов должника имеется злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Рондо Гранд Моторс".

Как правильно установлено судом первой инстанции, авали на векселях ООО "Содэксим" проставлены 18.12.2014 генеральным директором должника Левановым С.А.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о наделении Леванова С.А. полномочиями на проставление авалей от имени должника на векселях ООО "Содэксим".

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично".

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте": "Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе". Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре, в действительности когда-либо авалировались ЗАО "ВО Внешторгбизнес", в связи с чем не является доказанным факт того, что должник принимал на себя указанные вексельные обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ЗАО "ВО Внешторгбизнес" перед кредитором, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено, что решение N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника, которое в качестве доказательства одобрения вексельной сделки указывает заявитель, содержит противоречивые сведения и не является надлежащим доказательством, обосновывающим законность требований ООО "Инвестнафта".

В решении N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файненс С.А. является единственным акционером должника и владеет 10 обыкновенными акциями должника.

Между тем, согласно уставу должника (пункт 6.2. устава), уставной капитал общества разделен на 3 260 обыкновенных акций стоимостью 500 рублей каждая.

Следовательно, компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. владеет лишь 0,3% процентами всех акций должника. Кому принадлежат остальные 99,7% акций должника ООО "Инвестнафта" не раскрыло, каких-либо документов не представило. Кроме того, по тексту решения N 24 указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С. А. представлена в лице единственного директора Патрика Фукса.

Однако после таблицы N 2 в резолютивной части этого решения указано, что единственным директором Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. является Андре Ребер. Следовательно, довод о том, что именно единственный акционер должника, в лице Патрика Фукса, одобрил замену вексельного обязательства из векселей ООО "Геонефтегаз" на векселя должника, не подтвержден материалами настоящего обособленного спора. Наличие полномочий на принятие такого решения компанией Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. также не доказано.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представленные в материалы дела доказательства наличия обязательств ООО "Геонефтегаз" перед ООО "Инвестнафта" по векселям, которые были авалированы должником, и обязательства, которые в дальнейшем были новированны в векселя должника, выдавшего их непосредственно ООО "Инвестнафта", имеют явные противоречия, в связи с чем суд оценил такие доказательства критически.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, а довод ООО "Инвестнафта" несостоятелен.

Согласно правой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указывал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд также отметил, что ООО "Инвестнафта" не заявляло требований к основному должнику по векселям - ООО "Геонефтегаз", а само ООО "Геонефтегаз" было исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2018.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестнафта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов