Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68786/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-311024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк", ООО "А Плюс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-311024/2018 по иску (заявлению)

ООО "Мега-Инвест"

к АО "Россельхозбанк"

третье лицо: ООО "А Плюс Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприк С.А. по доверенности от 20.02.2019 г.; Шакиров Р.А. по доверенности от 01.08.2019 г.; Бородкин В.Г. по доверенности от 01.08.2019 г.; Станкевич А.В. и Мацкевич П.Н. по доверенности от 01.08.2019 г.;

от ответчика - Федоров К.Г. по доверенности от 16.01.2018 г.; Николаенко Ю.В. по доверенности от 23.10.2018 г.;

от третьего лица - Данилов И.Н. по доверенности от 28.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 458 250 080,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 226 582,76 руб. за период с 21.11.2018 г. по 24.12.2018 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "А Плюс Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-311024/2018 исковые требования ООО "Мега-Инвест" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ООО "А Плюс Инжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что предъявленное истцом - Бенефициаром по Банковской гарантии N GR193500/001 от 28.02.2018 требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям гарантии. Так, Банк указывает, что приложенный к требованию акт сверки не содержит сведений о сумме незачтенного (неотработанного) аванса. Надлежащим образом оформленный акт сверки не был направлен Бенефициаром в срок, установленный сообщением Гаранта о приостановлении платежа по гарантии от 13.11.2018 (до 20.11.2018). Также из доводов ответчика следует, что на момент предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии Бенефициар был уведомлен о выполнении Принципалом части авансированных работ, однако сумма авансовых платежей по выполненным работам включена в сумму требования по Банковской гарантии. Ссылается на установленные судебными актами по делу NА56-9939/2019 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Бенефициара.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "А Плюс Инжиниринг" указывает, что предъявляя требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-9939/2019 по иску ООО "А Плюс Инжиниринг" к ООО "Мега Инвест" о признании договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017, в обеспечение исполнения которого выдана спорная банковская гарантия, действующим, признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 недействительным. Так, согласно доводам третьего лица, указанными судебными актами установлены недобросовестные действия ООО "Мега Инвест", а также фактическое выполнение ООО "А Плюс Инжиниринг" работ по Договору на сумму более 400 000 000 рублей. Также третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Мега Инвест" не соблюдены условия Банковской гарантии в части представления надлежащим образом оформленного акта сверки взаимных расчетов между Бенефициаром и Принципалом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО "Мега Инвест" об отводе председательствующего судьи Петровой О.О., судьи Верстовой М.Е.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Также в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35173/2019, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО "А Плюс Инжиниринг" к ООО "Мега Инвест" о признании обязательства ООО "А Плюс Инжиниринг" перед ООО "Мега-Инвест" по возврату аванса по договору генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 в сумме 467 856521, 94 руб. прекращенным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А56-35173/2019 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителями не доказана.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств о приостановлении производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (генеральный подрядчик") и ООО "МегаИнвест" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Федеральная дорога, земельный участок N12.

28.02.2018 г. АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (Гарант) выдана банковская гарантия N GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. в качестве обеспечения возврата ООО "А Плюс Инжиниринг" (Принципал) авансового платежа ООО "МегаИнвест" (Бенефициар) по вышеуказанному Договору.

В соответствии с условиями гарантии Гарант гарантировал выплату ООО "Мега-Инвест" (бенефициар) суммы, не превышающей 506 431 696 руб., если ООО "А Плюс Инжиниринг" (принципал) не выполнит свои обязательства по возврату авансового платежа, выплаченного по договору генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 г. на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Федеральная дорога, земельный участок N 12., который заключен между бенефициаром и принципалом, в случае расторжения договора.

Уведомлением от 21.09.2018 ООО "Мега-Инвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата неотработанного аванса.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что у принципала имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 458 250 080,26 руб.

31.10.2018 ООО "Мега-Инвест" представил Гаранту Требование о выплате суммы гарантии по Банковской гарантии возврата авансового платежа N GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. с приложенными документами, согласно которому просило осуществить выплату по Гарантии на сумму задолженности ООО "А Плюс Инжиниринг", подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - июнь 2018 г., в размере 458 250 080 руб. 26 коп.

Сообщением N 035-11-24/9237 от 13.11.2018 г. Бенефициар был уведомлен Гарантом о приостановлении исполнения платежа по банковской гарантии N GR 183500/0001 от 28.02.2018 г. бенефициару было отказано в выплате средств по банковской гарантии, по основанию того, что гаранту в срок, указанный в сообщении о приостановлении платежа по гарантии не представлен акт сверки между принципалом и бенефициаром по договору, в котором указывается сумма не зачтенного (неотработанного) аванса.

В соответствии с сообщением от 20.11.2018 N 035-29-24/9558 об отказе в платеже по банковской гарантии NGR 183500/0001 от 28.02.2018 г. Гарант отказа истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, сославшись на непредставление Акта сверки между Принципалом и Бенефициаром по Договору, в котором указывается сумма незачтенного (неотработанного) аванса.

Отказ в выплате денежных средств по требованию, предъявленному в рамках условия Банковской гарантии, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по банковской гарантии в сумме 458 250 080,26 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Требованию Бенефициара от 28.10.2018 г. не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, указанное требование соответствовало условиям Гарантии.

Как было указано ранее, доводы ответчика о несоответствии требования Бенефициара условиям Гарантии мотивированы тем, что приложенный к Требованию акт сверки не содержит сведений о сумме незачтенного (неотработанного) аванса.

В п.27 банковской гарантии к письменному требованию об уплате гарантийной суммы должна быть приложена заверенная уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копия акта сверки между принципалом и бенефициаром по договору. Сумма не зачтенного (неотработанного) аванса по договору, указанная в акте сверки между принципалом и бенефициаром по договору должна быть равна денежной сумме платежа по гарантии, указанной в письменном требовании.

Вместе с тем заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - июнь 2018 г. была приложена к требованию о выплате по банковской гарантии (приложение N 13). Акт подписан обеими сторонами договора, из него прямо следует, что задолженность в пользу ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" составляет 458 250 080,26 руб. На копии акта имеется печать и подпись уполномоченного лица ООО "МЕГА-ИНВЕСТ".

Таким образом, переданная Банку копия акта сверки соответствовала формальным требованиям, предусмотренным п. 2.7 гарантии. При этом представленный акт сверки отражает расчеты по Договору генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017, в связи с чем указанная в акте сумма задолженности Принципала перед Бенефициаром отражает именно сумму неотработанного аванса по Договору.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условия банковской гарантии не предусматривали дату, на которую должен был составлен акт сверки расчетов, прилагаемый к требованию о выплате по банковской гарантии. Также суд первой инстанции принял во внимание переписку сторон договора подряда, из которой следует, что в ответ на обращение ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" от 30.10.2018 г. третье лицо направило в адрес истца письмо ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" от 09.11.2018 г. N 2467/112018, в котором указано, что ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" считает акт N 3 от 15.10.2018 г. отозванным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии Бенефициар был уведомлен о выполнении Принципалом части авансированных работ, однако сумма авансовых платежей по выполненным работам включена в сумму требования по Банковской гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Так, в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с объемом фактически выполненных по договору работ, не подлежат исследованию в рамках дела о выплате по банковской гарантии.

Ссылка заявителей на судебные по делу N 56-9939/2019 не может быть принята во внимание апелляционной коллегией с учетом того, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не имеют правового значения для установления факта наступления обязанности Гаранта по выплате денежных средств Бенефициару на основании представленного последним требования.

При этом в настоящее время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-9939/2019 в части отказа в иске были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, субъектные составы в рамках указанного и настоящего дел различны, что исключает применение положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 458 250 080,26 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 582,76 руб. за период с 21.11.2018 г. по 24.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств установлен, требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были обоснованно удовлетоврены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-311024/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и ООО "А Плюс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова