Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 02АП-10277/19

г. Киров

11 декабря 2019 г.

Дело N А82-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу N А82-7559/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича (ИНН 760700424588, ОГРН 304762736400103)

к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (ИНН 762701049051, ОГРН 304762704700060)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Григорьевич (далее - ИП Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Белугин А.А., ответчик, заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения одноэтажного, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, улица ПМК, дом 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 исковые требования ИП Богданова А.Г. удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 постановление апелляционного суда от 22.09.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП Белугин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019, полагает установленным факт фальсификации договора купли-продажи от 20.09.1997 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ИП Белугину А.А. отказано.

ИП Белугин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу N А82-7559/2014 отменить; возвратить заявление ИП Белугина А.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года, Богданов А.Г., действуя с прямым умыслом предоставил в Арбитражный суд Ярославской области в материалы гражданского дела N А82-7559/2014 сфальсифицированный договор купли-продажи здания Магазина от 20 сентября 1997 года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные постановлением следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ярославской области от 21 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являются вновь открывшимися. Установление факта фальсификации Богдановым А.Г. договора купли-продажи от 20 сентября 1997 года, и отсутствие у него в этой связи доказанного титула собственника спорного имущества, является существенным, и при рассмотрении дела N А82-7559/2014 могло повлиять на его исход.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Довод заявителя о том, что установление факта фальсификации Богдановым А.Г. договора купли-продажи от 20 сентября 1997 года, и отсутствие у него в этой связи доказанного титула собственника спорного имущества, является существенным, и при рассмотрении дела N А82-7559/2014 могло повлиять на его исход, отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что владение ИП Белугиным А.А. спорным имуществом осуществлялось по договору безвозмездного пользования, не оспоренного в судебном порядке и не признанного недействительным. Само по себе наличие, либо отсутствие титула сособственника у Богданова А.Г. на спорное здание магазина правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу N А82-7559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Белугину Алексею Анатольевичу возвратить из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев