Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68947/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-150327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-150327/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Строгонова А.М. по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: Калягина Е.И. по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" о взыскании штрафа в размере 1 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 651 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв

Ответчик представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) и ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - Ответчик) заключен Договор N 669/ПВ-15 от 01.09.2015 г. (далее - Договор), по которому Истец предоставляет Ответчику железнодорожный подвижной состав, принадлежащий ЗАО "РТХ-Логистик".

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 г.

Согласно п. 8.2 Договора при отсутствии письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, срок действия считается продленным на каждый следующий квартал.

Пунктом 3.2.7 Договора установлены сроки нахождения вагонов на путях общего пользования поданных согласно Согласованному сводному заказу/Согласованному заказу, подписанному сторонами, не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения Вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") Груза в грузовом Вагоне к перевозке или порожнего грузового Вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.)".

Ответчик осуществлял перевозку грузов в вагонах парка ЗАО "РТХ-Логистик", предоставленных в рамках данного Договора. По ряду вагонов были допущены простои на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных п. 3.2.7 Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Истца, в случае нарушения Ответчиком сроков, установленных п.3.2.7 Договора, требовать от Ответчика штраф в соответствии с Приложением N 6 к Договору, за каждые сутки за каждый Вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 Приложения N 6 к Договору за нарушение п.3.2.7 Договора установлен штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки за каждый вагон.

Сторонами согласовано, что в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, принимают реестр перевозочных документов, оформляемый по форме Приложения N 7 к Договору.

В связи с изложенным Ответчику была направлена претензия N 11620/МСК ТЦФТО от 29.12.2018 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный Договором в размере 1 126 000,00 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 956 000 руб., уточнение принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, произведён контррасчёт исковых требований на основании ведомомстей подачи-уборки вагонов, актов общей формы, закрепляющих факты нарушения нормативного срока оборота вагонов не по вине Ответчика.

Однако суд посчитал обоснованным контррасчёт неустойки, произведённый Ответчиком на основании представленных в материалы дела перевозочных документов на основании следующего.

ОАО "РЖД" 10.09.2019 представлены электронные железнодорожные накладные в обоснование требований расчета по N п/п 383-498, 504-520.

Вагоны, поименованные в уточненном расчете исковых требований по претензии N П620/МСК ТЦФТО от 29.12.2018 к ООО "ОКНСМ" (далее -расчет) за N п/п 383-384. 386- 400, поданы под погрузку 21.09.2016 и убраны 23.09.2016. простой - 1 сутки.

С 20 по 21 сентября указанные вагоны простаивали на пути станции Тучково по причине ожидания техническою обслуживания в связи с работой на ст. Одинцово.

Также на календарном штемпеле соответствующих электронных ж/д накладных в графе "Уведомление грузополучателя О прибытии груза" значится дата 21.09.2016, что также подтверждает тот факт, что ранее указанной даты вагоны поставлены грузополучателю не были.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 094253, N 096258 вагон, указанный в расчете за N п/п 385, подан под погрузку 17.09.2016 и убран 23.09.2016; простой составил 5 суток.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 096254, 101259, 101260, вагоны, указанные в расчете за NN п/п 401-402, 404, 406-414. 416-418, 420-423, поданы под погрузку 24.09.2016 и убраны 26.09.2016; простой составил 1 сутки.

Также на календарном штемпеле соответствующих электронных ж/д накладных в графе "Уведомление Грузополучателя о прибытии груза" значится дата 24.09.2016.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 096255 и Акту общей формы от 21.09.2016 N1/1785, Акту общей формы от 22.09.2016 N1/1786 вагон, поименованный в расчете за NN п/п 405, 419, подан под погрузку 22.09.2016 и убран 26.09.2016. Срок простоя составил 3 суток.

21 сентября указанные вагоны простаивали на пути станции Тучково по причине работы маневренного тепловоза на ст. Можайск, что не зависит от воли Ответчика.

Согласно Акту общей формы от 20.09.2016 N 1/1781, Акту общей формы N 1/1783 от 20.09.2016 вагон, поименованный в расчете за NN и/п 415, подан под погрузку 21.09.2016 и убран 26.09.2016, простой составил 4 суток.

С 20 по 21 сентября указанные вагоны простаивали на пути станции Тучково но причине ожидания технического обслуживания в связи с работой на ст. Одинцово.

Согласно акту общей формы от 21.09.2016 N 1/1785 вагон, поименованный в расчете за N п/п 419, подан под погрузку 22.09.2016 и убран 26.09.2016, простой - 3 суток.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 101268 вагоны, поименованные в расчете за NN п/п 426, 427, 430, 431, поданы под погрузку 03.10.2016 и убран 05.10.2016; простой составил 1 сутки.

Также учтено, что в обоснование требований по N N п/п расчета 432 и 434 не представлены электронные железнодорожные накладные, представлены только дорожные ведомости.

Согласно актам общей формы от 01.10.2016 N 1/1864, от 02.10.2016 N 1870 вагоны, поименованные в расчете за N N п/п 432, 434, простаивали на 24 пути ст. Тучково МСК с 01 по 02 октября 2016 г. по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за отсутствия необходимого парка локомотивов.

В материалах отсутствуют электронные железнодорожные накладные в обоснование требований расчета по N N п/п 432 и 434, представлены только дорожные ведомости.

В обоснование требований расчета по N п/п 452 не представлены электронные железнодорожные накладные, представлена только копия дорожной ведомости, не соответствующие принципам относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно информации, отраженной в дорожной ведомости N 21169516, отправителем груза является Республиканское унитарное производственное предприятие "Гранит", Р. Беларусь. Брестская область. Лунинецкий р-он, согласно информации, отраженной в листе выдачи груза N 21169516, получателем груза является Индивидуальный предприниматель Коржаков Илья Петрович, Россия. Московская область, Рузский р-он. нос. Тучково, ул. 1-ая Трутссвская, д. 2.

Содержащиеся в дорожной ведомости N 21169516 сведения не подтверждают факт простоя вагонов по вине Ответчика.

Согласно данных ведомости подачи и уборки вагонов N 104282 вагон, поименованный в расчете за Nп/п 453, подан под погрузку 15.10.2016, что опровергает сверхнормативный простой.

Также на календарном штемпеле соответствующих электронных ж/д накладных в Графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата 14.10.2016.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 106296, 104289, 106294, 106290, 106291 вагоны, поименованные в расчете за NN и/п 455, 457, 459-464, 466-467, 469-472, поданы под погрузку 20.10.2016, убраны 21.10.2016, что опровергает сверхнормативный простой.

Также на календарном штемпеле соответствующих электронных ж/д накладных в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" значился дата 20.10.2016.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 106292 вагон, поименованный н расчете за NN п/п 474, подан под погрузку 20.10.2016, убраны 25.10.2016. простой составил 4 дня.

Также на календарном штемпеле соответствующих электронных ж/д накладных в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" значится дата 20.10.2016.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 106292 вагон, поименованный в расчете за N п/п 479, подан под погрузку 22.10.2016, убран 25.10.2016, простой составил 2 дня.

В обоснование требований расчета по N 11/11 386 не представлены электронные железнодорожные накладные, представлены только дорожные ведомости. Календарные штемпели в дорожной ведомости не отображают дату постановки порожнего вагона под погрузку, а содержит только информацию о времени и дате выгрузки вагона на ст. "Красный строитель".

Указанная информация, содержащаяся в дорожной ведомости N ЭШ 179758, не подтверждает факт простоя нагонов но вине Ответчика.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов N N 106298, 106299 вагоны, указанные в расчете за NN п/п 490-492, 495, 497-503, поданы под погрузку 28.10.2016, убраны 29.10.2016, что не подтверждает сверхнормативный простой.

В обоснование требований расчета по N 11/11 п/п 504-520 о простое сверх нормативного времени с 22.05.2016 по 24.05.2016 на станции Красный Строитель, где обеспечивал разгрузку Грузополучатель - АО "Опытный завод сухих смесей", предъявлены транспортная ж/д накладная N ЭР928726 и электронная ж/д накладная.

Однако в транспортной ж/д накладной N ЭР928726 проставлены календарные штемпели в графе "Прибытие на станцию назначения" 26.05.2016 и в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" 26.05.2016 г.

Данная информация не соответствует представленной в расчете, поскольку отображает период простоя с 22.05.2016 по 24.05.2016 г. В тоже время в электронной ж/д накладной N ЭР928726 отметок о времени и датах в графе "Календарные штемпели" не проставлено, таким образом, из предоставленной электронной ж/д накладной невозможно определить время и дату подачи вагона под выгрузку и уборки вагонов после выгрузки на станции Красный Строитель, где обеспечивал разгрузку Грузополучатель - АО "Опытный завод сухих смесей".

Такое доказательство не может рассматриваться как допустимое и обосновывать требования к ООО "ОКНСМ", поскольку не подтверждает факт простоя вагонов по вине Ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. По мнению ответчика, между сторонами по договору N 669/ПВ-15 от 01.09.2015 г. об оказании услуг по предоставлению истцом железнодорожного подвижного состава по заявкам ответчика сложились отношения перевозки, в связи с чем истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2.1. рассматриваемого договора в круг предоставляемых истцом услуг входит только услуги по предоставлению Истцом Ответчику вагонов. Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами. Истец не является участником перевозки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 высказана правовая позиция, согласно которой договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи в жалобе ответчика следует отказать.

Жалоба истца также не подлежит удовлетворению, поскольку уточненный расчет, вопреки доводам истца выполнен не на 111 000 руб., а на сумму 651 000 руб. (т.5 л.д. 100-112).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-150327/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков