г. Санкт-Петербург |
|
09 декабря 2019 г. |
Дело N А56-82095/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: Павловой М. В. по доверенности от 02.12.2019, Блажко А.В. по доверенности от 29.08.2019
от заинтересованного лица: Фокиной Е.А. по доверенности от 03.09.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30958/2019) ООО "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-82095/2019, принятое
по заявлению ООО "Ломбарды ЮС-585"
к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее - Ломбард, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2019 N 19-12806/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-12806.
Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 11.03.2019 по 29.03.2019 Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России проверки Ломбарда были выявлены нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в части ненаправления в уполномоченный орган сведений о 18 сделках клиентов по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в Ломбард на суммы, превышающие 600 000 рублей (далее - 18 сделок, подлежащих обязательному контролю).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества 10.06.2019 составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-19-12806/1020-1 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 28.06.2019 N 19-12806/3110-1 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Ломбарды ЮС-585".
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, предусмотренные данной нормой.
Материалами дела подтверждается факт непредставления в уполномоченный орган сведений о 18 операциях, подлежащих обязательному контролю, до момента проведения Банком России проверки деятельности Ломбарда и установления вышеуказанных фактов нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, что подтверждается Актом проверки.
Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Довод Ломбарда о необходимости иной квалификации события правонарушения правомерно признан судом несостоятельным.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-82095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Фуркало |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-82095/2019
Истец: ООО "ЛОМБАРДЫ ЮС-585"
Ответчик: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации