Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-20692/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А32-17273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-17273/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" (ОГРН: 1022302940769, ИНН: 2320098937) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техинвест 2001" (далее - ООО "УК "Техинвест 2001") лицензии за N 721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по данным Реестра лицензий в период с 17 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года сведения об управлении многоквартирными домами ООО "УК "Техинвест 2001" не вносились, отсутствовали. С соответствующими заявлениями в Инспекцию ООО "УК "Техинвест 2001" не обращалось. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами законодательством не предусмотрено. Деятельность ООО "УК "Техинвест 2001", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, предоставленной инспекцией, осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, и лицензия в силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса РФ подлежит аннулированию по решению суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" выдана лицензия N 721 от 17.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По данным Реестра лицензий в период с 17 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года сведения об управлении многоквартирными домами ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" не вносились.

С соответствующим заявлением ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" о включения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края не обращалось.

В этой связи, лицензионной комиссией принято решение о необходимости обращения инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 721 от 17.07.2018 лицензиата ООО "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001".

Указанное решение подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края N 2 от 15.05.2019.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в т. ч. отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом, в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения жилищной инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества "УК "ТЕХИНВЕСТ 2001" послужило отсутствие по состоянию на 15.02.2019 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирными домами.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 15.02.2019 в управлении общества отсутствовали многоквартирные дома, следовательно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Принимая соответствующее решение и обращаясь в суд с настоящим заявлением, инспекция не указала, по каким конкретно домам общество не представило информацию и не доказало факт, осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем у него возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что 14.02.2019 после выдачи административным органом ООО "МБЛ" разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию между ООО "МБЛ" и ООО "УК "Техинвест 2001" были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, общество объективно не имело возможности обеспечить включение в реестр сведений о принятии к управлению многоквартирных жилых домов в течение 6 месяцев с момента получения лицензии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку соответствующая деятельность лицензиатом не осуществлялась, решение лицензионной комиссии о направлении в суд заявление об аннулировании лицензии принято в этом случае при отсутствии к тому законных оснований.

Суд исходит из того, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 по делу N А32-47389/2018.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2019 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении общества отсутствовали, поскольку в управлении общества многоквартирных домов не имелось. Это обстоятельство не могло явиться основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом в совокупности приведенных фактических обстоятельств, а также положений ст.ст. 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жилищной инспекции об аннулировании лицензии общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.09.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-17273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова