Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8081/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-10818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-8081/2019

на решение от 23.09.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10818/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454; ОГРН 1037702023831)

к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении договора аренды,

при участии - от АО "Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, копия диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0057863, паспорт;

Зайцева Н. Ю., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, копия диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0848884, паспорт;

Ткаченко С.А., по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

Зуева И.Б., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

Васильевых Л.А., по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

Пирогова Д.Д., по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2246133, паспорт;

от ФГУП "Росморпорт": Ковалёва А.Н., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020494, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП", ответчик) с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 04.06.2010 N 24/ДО-10; об обязании передать гидротехнические сооружения - грузовые причалы NN 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, вспомогательный причал N 33 (согласно новой нумерации NN 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8, 78, 77, 76, 74, 73, 72, 71, 70 соответственно), расположенные в морском порту Находка, по актам сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения природоохранного законодательства и неисполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, не согласен с выводами суда об исполнении предписаний, указывает, что подтверждение наличия признаков деятельности по возведению систем дождевой и бытовой канализации не опровергают факта отсутствия необходимых сооружений, при сохранении нарушений природоохранного законодательства, отмечает, что нарушение пункта 2.2.7 договора является основанием для его расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя, определение существенности нарушения условий договора является оценочным понятием и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возражает против выводов суда об исполнении ответчиком предписания управления Роспотребнадзора ПК от 19.02.2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "НМТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители АО "Находкинский морской торговый порт" на доводы жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 04.06.2010 N 24/ДО-10, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, сроком на 49 лет, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения - грузовые причалы N N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, вспомогательный причал N 33, расположенные в морском порту Находка (далее - объекты), для осуществления операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, а также для стоянки и обслуживания судов, вместе с документами для осуществления их эксплуатации, не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора

В силу пункта 2.2.7 договора к обязанностям арендатора отнесено соблюдение на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов, выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

Сторонами согласовано, что договора может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объектов, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные, среди прочего, пунктом 2.2.7 договора и не устраняет допущенные нарушения после письменного предписания арендодателя (пункт 5.3.2).

В рамках осуществления контроля за исполнением арендатором обязанностей в части соблюдения требований контролирующих и надзорных органов в адрес государственных органов, осуществляющих надзор за соблюдением обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в адрес органов прокуратуры арендодателем ежемесячно в период с октября 2018 года направлялись запросы с просьбой сообщить о наличии неисполненных ответчиком предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с полученными ответами, а также информацией представленной органами Федеральной службы судебных приставов, Дальневосточной транспортной прокуратурой (представление от 30.04.2019 N 7-12/9-2019 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности), истцом сформирована позиция о длительном, систематическом нарушении ответчиком природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответчику выдавались требования в двух предписаниях Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2017 N 56-1/2017 со сроком исполнения 15.02.2018 и требованием оборудовать территорию ответчика сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухта Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

Данный факт установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 20.02.2018 по 12.03.2018, в соответствии с приказом руководителя Управления от 16.02.2018 N 69, о чем составлен акт проверки от 12.03.2018 N 69.

В связи с неисполнением обществом указанного выше предписания АО "НМТП" выдано повторное предписание от 12.03.2018 N 69-01/2018 со сроком исполнения 03.09.2018.

В настоящее время ответчику выдано третье предписание Управления от 28.09.2018 N 630/01 со сроком исполнения до 08.07.2019 по аналогичному нарушению.

В связи с выявлением нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства ответчику выдано предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19.02.2019 N 08 со сроком исполнения до 03.06.2019.

В суде первой инстанции истец также пояснял, что помимо неисполнения предписаний надзорных государственных органов имеются факты неисполнения ответчиком требований Находкинского транспортного прокурора, на основании которых были вынесены судебные решения, которые в настоящий момент находятся на принудительном исполнении.

Так, согласно позиции истца, ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора о возложении обязанности на АО "НМТП" разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Находка, установить очистные сооружения, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, получить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (дело N 2-2903/2016).

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 19627/18/25011-ИП.

Кроме того, ответчиком не исполнено решение Находкинского городского суда от 30.10.2017 по делу N 2-2637/2017 по иску Находкинского транспортного прокурора о возложении обязанности на АО "НМТП" при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, приступить к осуществлению указанных мероприятий в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края возбуждено исполнительное производство от 08.05.2018 N 50736/18/25011-ИП, исполнение которого до настоящего времени не завершено.

По мнению истца, неисполнение предписаний государственных надзорных органов, а также требования судебных решений, вступивших в законную силу, подтверждают факт неисполнения АО "Находкинский морской торговый порт" требований пункта 2.2.7 договора аренды и нарушают существенные его условия.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные предписания от 19.04.2018, 23.04.2018 N N 1274/02, 1405/02 с требованием об исполнении предписания Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2017 N 57-1/2017, а также решений Находкинского городского суда Приморского края по делам N 2-2903/2016, N 2- 2691/2017, N 2-249/2017.

Также истец пояснил, что ответчик нарушил условия пункта 2.2.10 договора, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента заключения договора аренды направить копию договора на сбор и вывоз бытовых отходов арендодателю.

В связи с изложенным, 19.03.2018, 08.05.2018, 10.04.2019 в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении копий вышеуказанных документов (исх. N N 838/09, 1555/02, 147-25-16-07).

В адрес ответчика направлялось уведомление от 20.05.2019 N АЛ31/4500-03 о добровольном расторжении договора аренды от 04.06.10 по соглашению сторон в течение трех календарных дней с момента его получения, однако истцу подписанное ответчиком соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды не направлялось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтены положения гражданского законодательства об аренде, нормы природоохранного законодательства, положения об исполнительном производстве.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 450, 619 ГК РФ об общих и специальных основаниях и порядке расторжения договора аренды, приняты во внимание рекомендации пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отмечено, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Определяя предмет доказывания в настоящем споре, судом первой инстанции обоснованно отмечено вхождение в него следующих обстоятельств: допущение арендатором существенных нарушений условий договора; предупреждение арендодателя о необходимости устранения таких нарушений; отсутствие устранения таковых в разумный срок несмотря на предупреждение; предложение расторгнуть договор по указанным основаниям, с отказом либо отсутствием ответа на это предложение в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обязанность по соблюдению на объектах требования контролирующих и надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов в соответствии с пунктом 2.27 возложена на арендатора.

В качестве оснований иска ФГУП "Росморпорт" приведены доводы о неисполнении обществом решений Находкинского городского суда по делам N N 2-2903/2016, 2-2637/2017, 2-2691/2017, 2-249/2017, предписаний Росприроднадзора от 31.03.2017 N 56-1/2017, от 23.04.2018 N 1405/02, от 19.04.2018 N 1274/02, от 18.04.2018 N 1249/02, предписания Роспотребнадзора от 19.02.2019 N 08, непредставление ФГУП "Росморпорт" копий договоров на сбор и вывоз мусора.

В свою очередь, возражая по исковым требованиям в указанной части, ответчик сослался на тот факт, что решения Находкинского городского суда по делам N N 2-2691/2017, 2-249/2017, 2-2637/2017 исполнены АО "НМТП", при этом срок исполнения обязанностей в рамках дела N 2-2903/2016 еще не наступил, закачивается в конце 2020 года.

При этом, письмом от 19.04.2018 N 1274/02 ФГУП "Росморпорт" направило обществу требование об исполнении решения Находкинского городского суда по делу N 2-2903/16, которым установлен срок исполнения - до 08.05.2018. Согласно решению Находкинского городского суда по указанному делу N 2-2903/2016 на АО "НМТП" возложена обязанность по установлению очистных сооружений; разработке и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - бухту Находка; получению разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Из письма Росприроднадзора N 04-14/4034-Н от 22.10.2015 следует, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (бухту Находка) могут быть утверждены исключительно после строительства очистных сооружений, которые будут обеспечивать санитарную очистку и обезвреживание сточных вод.

В письме Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2015 N 53/3150 указано, что разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод может быть выдано исключительно после получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, получение которого до строительства очистных сооружений невозможно.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда по делу N 2-2903/2016, которое удовлетворено Приморским краевым судом 29.05.2019, АО "НМТП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда и предписания Росприроднадзора по строительству очистных сооружений в срок до 31 декабря 2020 года включительно.

При этом ответчик при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки представил районному суду доказательства поэтапности выполнения работ по строительству очистных сооружений, а также план-график строительства очистных сооружений до декабря 2020 года, который прошел согласование с Росприроднадзором.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, Приморский краевой суд отметил, что из представленных материалов гражданского дела усматривается последовательное исполнение решения суда от 05.07.2016, проведен комплекс мероприятий и затрачены значительные средства, а длительное его неисполнение обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что общество обязано исполнить решение суда по делу N 2-2903/2016, в рамках исполнения предписания Росприроднадзора по строительству очистных сооружений, в срок до 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что АО "НМТП" выполнен ряд этапов по осуществлению строительства очистных сооружений: разработана проектная документация на строительство очистных сооружений. Обстоятельство протяженности производственной площадки ответчика порядка 5 км. оказывает объективное влияние на продолжительность этапа проектирования, занимающего значительное количество времени. Также обществом получены заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы соответствия проектной документации, необходимые для осуществления строительства. Осуществлено получение разрешения на строительства на 4 этапа строительства, с установлением итогового завершающего срока строительства до конца 2020 года.

Также обществом заключены договоры генерального подряда на выполнение всех 4 этапов строительства, срок исполнения по которым заканчивается 30.12.2020 года, договор на закупку оборудования для очистных сооружений стоимостью 22 000 000 руб.

В настоящее время ответчик приступил к осуществлению строительства очистных сооружений, что подтверждается актами допуска для производства строительно-монтажных работ, подписанных с генеральными подрядчиками ООО "ТБ Строй", ООО "КОМ-СЕРВИС НАХОДКА".

Соответственно, ответчиком в согласованные как с истцом, так и с Росприроднадзором сроки осуществляется строительство очистных сооружений.

Совокупность отмеченных выводов Приморского краевого суда об этапном исполнении ответчиком решения по делу N 2-2903/2016, предоставление ему отсрочки его выполнения до 31.12.2020, представленные в материалы дела документы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о критической оценки позиции истца, согласно которой ответчик допускает существенное нарушение договора, не выполняя мероприятия по строительству очистных сооружений.

Письмом от 23.04.2018 N 1405/02 ФГУП "Росморпорт" направило обществу требование об исполнении предписания Росприроднадзора от 31.03.2017 N56-1/2017 по строительству очистных сооружений, которым установлен срок исполнения - до 08.05.2018.

В дальнейшем, ответчиком 13.08.2018 осуществлено согласование с Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, Плана мероприятий минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду, предусматривающего перечень организационных, инвестиционных и технических действий, включая этапное строительство очистных сооружений до 2020 года включительно.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по делу N 2-2903/2016 и Предписания Росприроднадзора выполняются ответчиком в согласованные как с государственными органами, так и с ФГУП "Росморпорт" сроки.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Также, в июне 2018 года, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды, руководитель ФГУП "Росморпорт" согласовал с АО "НМТП" строительство очистных сооружений (системы водоотведения), с учетом устранения ряда замечаний к проектной документации, что подтверждается письмом от 22.06.2018 N АЛ-31/5254-23.

Согласно пояснениям АО "НМТП" и документам, представленным в материалы дела, в настоящее время ответчиком получены все разрешительные документы на строительство очистных сооружений, бытовой и ливневой канализаций, заключены договоры генерального подряда, начато строительство объектов.

Выполнение указанных мероприятий свидетельствует об исполнении требований предписаний Росприроднадзора от 31.03.2017 N 56-1/2017, от 12.03.2018 N69-01/2018 и от 28.09.2018 N 630/01, а также решения Находкинского городского суда по делу N2-2903/2016, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, Находкинским городским судом удовлетворены также исковые требования ФГУП "Росморпорт" по делу N 2-2691/2017, выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП было возбуждено исполнительное производство N 7557/18/25011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 N 25011/18/518008 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены АО "НМТП" в полном объеме.

Соответственно, решение Находкинского городского суда по делу N 2-2691/2017 исполнено ответчиком в 2018 году.

Также, Находкинским городским судом были удовлетворены исковые требования ФГУП "Росморпорт" по делу N 2-249/2017, выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП было возбуждено исполнительное производство N 38474/18/25011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 N 25011/18/518007 исполнительное производство было окончено, в связи с установлением того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Соответственно, решение Находкинскою городского суда по делу N 2-249/2017 исполнено обществом также в 2018 году.

После вступления решения Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017 в законную силу отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 50736/18/25011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен факт исполнения ответчиком решения по делу N 2-2637/2017, исполнительное производство окончено. Постановлением старшего судебного пристава Маховой А.А. от 11.10.2018, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, апелляционным определением Приморского краевого суда по делу N ЗЗа-5211/2019, постановление старшего судебного пристава Маховой А.А. отменено.

Таким образом, исполнительное производство N 50736/18/25011- ИП прекращено в связи с исполнением ответчиком решения Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела судом учитывается вступившее в законную силу апелляционное определение, которым подтвержден факт законности прекращения исполнительного производства N 50736/18/25011-ИП, в связи с исполнением ответчиком решения Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017.

Соответственно, доводы истца о том, что решение Находкинского городского суда по делу N 2-2637/2017 не исполнено обществом, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Также одним из оснований иска истец приведено неисполнение ответчиком предписания Роспотребнадзора от 19.02.2019 N 8, которым на общество возложена обязанность оборудовать территорию по периметру склада подпорными стенками.

В свою очередь, материалы дела представлен акт осмотра причалов от 25.06.2019, на основании которого комиссией в лице представителей ФГУП "Росморпорт" и АО "НМТП" установлено, что склад огорожен подпорными стенками, что нашло отражение в фотоприложениях к указанному акту.

Судебной коллегией принимается во внимание позиция апеллянта о неполноте выполнения исполнения ответчиком предписания управления Роспотребнадзора ПК от 19.02.2019 N 08, с учетом прямого указания на данное обстоятельство в предписании Роспотребнадзора от 19.06.2019 N 77.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что из указанного предписания от 19.06.2019 N 77 следует обстоятельство частичного ограждения только одного склада угля (в районе причала N 71, со стороны причала N 70) подпорными стенками не в полном объеме.

Учитывая объем отмеченных недостатков в приведенном предписании Роспотребнадзора от 19.06.2019 N 77 (установление ограждения одного склада угля подпорными стенками не в полном объеме), в совокупности с подтвержденным осуществлением деятельности по исполнению предписания Роспотребнадзора ПК от 19.02.2019 N 08, коллегия отмечает, что приведенный довод жалобы не оказывает влияние на обоснованность вынесенного судебного акта по существу.

При этом, последующим по времени актом осмотра причалов от 25.06.2019 применительно к исполнению предписания Роспотребнадзора ПК от 19.02.2019 N 08, представителями в том числе истца отмечено осуществление ряда требуемых мероприятий в рамках указанного предписания (закупка и монтаж пылеветрозащитных экранов, установку металлических опор, монтаж пылевых сеток), при указании на продолжение осуществления отмеченных работ. Пункт 13.13 указанного акта прямо отмечает, что склад угля огорожен подпорными стенками.

Согласно акту проверки N 444 от 02.08.2019, проведенному службой Росприроднадзора по вопросу соблюдения требований предписания от 28.09.2018 N 630-01/2018 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, при проведении проверки АО "Находкинский МТП" велась активная работа по исполнению предписания, в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по системе дождевой канализации и системе бытовой канализации на промплощадках м. Астафьева и ул. Портовая, 22, что подтверждается фотоматериалами, разрешениями на строительство и договорами генерального подряда.

Соответственно, ссылки истца в рамках настоящего дела на полноту неисполнения ответчиком Предписания Роспотребнадзора N 8 от 19.02.2019 и предписания от 28.09.2018 N630-01/2018 противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование расторжения договора аренды, истец также указывает на нарушение ответчиком условий пунктов 1.1 и 1.2 Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находка (далее - Соглашение), в соответствии с которыми ответчик обязуется производить постоянный мониторинг загрязнения окружающей среды угольной пылью, вести деятельность по перегрузке угля с применением средств пылеулавливания и пылеподавления.

В подтверждение указанных нарушений, истец ссылается на информацию о превышении ПДК по угольной пыли, полученной от Роспотребнадзора, а также протоколы результатов анализа атмосферного воздуха.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил ссылок на нормы действующего законодательства и положения договора аренды, на основании которых нарушение пунктов 1.1. и 1.2. Соглашения допустимо к квалификации в качестве оснований для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении пп. 1.1 и 1.2 Соглашения, а также соответствующие доказательства - письма Роспотребнадзора и протоколы результатов анализа атмосферного воздуха, являются не относимыми к рассмотрению настоящего спора.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом выполняет положения вышеуказанного Соглашения.

Так, в соответствии с отчетом по выполнению природоохранных мероприятий АО "Находкинский МТП" за январь - май 2019 года, ответчик проводит по графику инструментальные замеры концентрации загрязняющих веществ в воздухе на границе санитарно-защитной зоны (пункт 1.13 отчета).

На основании пункта 1.2 Соглашения результаты измерений передаются в ФГУП "Росморпорт" в согласованном порядке.

Также, деятельность ответчика по перевалке угля с применением средств пылеулавливания и пылеподавления подтверждает надлежащее исполнение решения Находкинского суда по делу N 2-2637/2017, которым установлена обязанность проводить мероприятия по улавливанию, утилизации и обезвреживанию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что арендуемое ответчиком недвижимое имущество используется последним в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Арендуемые объекты частично освоены АО "НМТП", получены все разрешительные документы на строительство очистных сооружений, бытовой и ливневой канализаций, заключены договоры генерального подряда, начато строительство объектов, производятся ремонтные работы, проводятся необходимые согласительные процедуры с государственными органами.

Поскольку ответчик исполняет условия соглашения и, принимая во внимание, исполнение решений судов, предписаний государственных органов, расторжение спорного договора аренды не отвечает критериям крайней и исключительной меры гражданско-правовой ответственности.

Ведение деятельности по устранению ответчиком допущенных нарушений, связанных с перевалкой грузов, стоянкой и обслуживанием судов в части принятия своевременных мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора на основании вынесенных предписаний, решений районного Находкинского суда, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений.

Доказательств, позволяющих квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по использованию арендуемого имущества в части неисполнения требований контролирующих и надзорных органов, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы дела не содержат.

Более того, предъявление рассматриваемого требования на основании неисполнения предписаний и решений Находкинского районного суда, срок по которым до настоящего времени с учетом предоставлено рассрочки исполнения не наступил, не может быть признано разумным с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-10818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов