Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-12936/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А70-9279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12936/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о распределении судебных издержек по делу N А70-9279/2018, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Скрипникову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Толстых Анны Викторовны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее - ООО "С.Б.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Скрипникову Владимиру Викторовичу (далее - Скрипников В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - ООО "Стилмарт") о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник") и Скрипниковым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Толстых Анна Викторовна (далее - Толстых А.В.), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу N А70- 9279/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.07.2019, в иске отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Скрипникова В.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 124 711 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление Скрипникова В.В. удовлетворено частично, с ООО "С.Б.К." в пользу Скрипникова В.В. взыскано 106 513 руб. - судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.Б.К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Скрипникова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ООО "С.Б.К." указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что необходимость подачи иска возникла вследствие незаконных действий другого лица - Толстых А.В. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению истца, судом первой инстанции неверно исчислен размер стоимости услуг. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано в полном объеме, то судебные расходы Скрипникова В.В. подлежат возмещению за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде Скрипников В.В. представил: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (т.5 л.д. 86), платежное поручение от 24.04.2019 N 153 на 100 000 руб. (т.5.л.д.88), электронные ж.д. билеты на имя Скрипникова В.В., Кулеминой И.А. (т.5 л.д.80-83), протокол допроса свидетеля (т. 5 л.д. 84), квитанцию об оплате, доверенность от 01.08.2018.

Между Скрипниковым В.В. (заказчик) и Кулеминой Инной Алексеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А70-9279/2018 по иску ООО "С.Б.К" к Скрипникову В.В. и ООО "Стилмарт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 100 000 руб.

Со стороны заказчика произведена оплата за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 153 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб. (т.5.л.д.88) с назначением платежа "по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 года".

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Также Скрипниковым В.В. в подтверждение транспортных расходов, связанных с участием в заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда представлены, на сумму 13 026 руб. представлены: электронный ж.д. билет на имя Скрипникова В.В. по маршруту следования Тюмень - Омск стоимостью 3 091 руб.; электронный ж.д. билет на имя Кулеминой И.А. по маршруту следования Тюмень - Омск стоимостью 3 091 руб.; электронный ж.д. билет на имя Скрипникова В.В. по маршруту следования Омск - Тюмень стоимостью 3 422 руб.; электронный ж.д. билет на имя Кулеминой И.А. по маршруту следования Омск - Тюмень стоимостью 3 422 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса на проведение допроса и составление протокола допроса свидетеля на сумму 9 685 руб., а также расходов на оплату услуг за выдачу доверенности на имя Кулеминой И.А. на сумму 2 000 руб. Скрипниковым В.В. представлены протокол допроса свидетеля (т.5 л.д. 84), квитанция об оплате от 17.08.2018 (т.5 л.д. 85), доверенность от 01.08.2018 (т. 5 л.д. 79), в которой имеется указание на оплату за её выдачу 2 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления N 1, установив, что несение расходов на оплату услуг нотариуса на проведение допроса и составления протокола допроса свидетеля не было необходимо для реализации права на представление возражений по заявленному иску и не имело процессуального эффекта, а доверенность на представителя от 01.08.2018 носит общий характер и не имеет указаний на выдачу для участия представителя в данном конкретном деле, исходил из невозможности признания таких расходов судебными издержками и пришел к выводу об исключении из состава предъявленных ко взысканию судебных расходов 9 685 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Кроме того, на основании пунктов 14, 15 постановления N 1 и пункта 2.3.4 договора оказания юридических услуг, учитывая, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что стоимость ж.д. билетов на имя Кулеминой И.А. в общей сумме 6 513 руб. возмещена Скрипниковым В.В. представителю Кулеминой И.А., либо Скрипников В.В. производил оплату билетов, суд первой инстанции исключил из состава подлежащих взысканию судебных издержек стоимость ж.д. билетов на имя Кулеминой И.А. в общей сумме 6 513 руб.

Самостоятельных возражений относительно данных сумм апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (в части отказа во взыскании судебных расходов) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отнес на истца судебные издержки в размере 106 513 руб. (100 000 руб. + 6 513 руб.).

ООО "С.Б.К" заявил о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора и времени его рассмотрения, объемы заявленных требований и исследованных материалов, суд первой инстанции счёл разумными 100 000 руб. судебных расходов.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел полученный из открытых источников перечень стоимости юридических услуг в г. Тюмени, согласно которому в разделе "Арбитражные споры" указана следующая стоимость услуг: защита прав на недвижимое имущество - 31 670 руб.; признание сделки недействительной - 25 000 руб.; корпоративный спор - 26 000 руб.; представительство интересов в суде по арбитражному спору - 14 000 руб.

По убеждению коллегии суда взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя сопоставима с представленной истцом суммарной стоимостью аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности.

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно исчислен размер стоимости услуг подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции учтено, что рассмотренный в настоящем деле спор связан как с защитой прав на недвижимое имущество, так и с требованием о признании сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки. Кроме того, рассмотренный спор имеет элементы корпоративного, поскольку при рассмотрении дела подлежало исследованию наличие аффилированной связи Скрипникова В.В. и Толстых А.В. и присоединения ООО СК "Отделочник" к ООО "Стилмарт", так же влияние данных обстоятельств на существо заявленных исковых требований.

Указанное позволяет отнести настоящее дело к категории сложных.

Кроме того, следует учитывать и объем фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовка отзывов на иск и апелляционную, кассационную жалобы), время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

В совокупности приведенные критерии разумности позволяют констатировать, что итоговый размер судебных расходов, равный 100 000 руб., чрезмерным не является. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с необходимость подачи иска возникла вследствие незаконных действий Толстых А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, указанный довод не свидетельствует об отсутствии у Скрипникова В.В. права на взыскание судебных расходов, при условии, что в материалы дела представлены документы об оказанных юридических услугах.

Более того, апелляционный суд считает, что право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, по какой причине истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Иной порядок распределения расходов возможен в случае наличия злоупотребления процессуальными правами участвующего в деле лица (статья 111 АПК РФ), однако такого злоупотребления в рамках настоящего дела не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 201602199/70.

Поскольку настоящее дело разрешено по существу спора, а в оспариваемом судебном акте разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (статья 143 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-9279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина