Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68233/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-157805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Скуарда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-157805/19

по иску индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Алексеевича (ОГРНИП: 307770000505978)

к ООО "Скуарда" (ОГРН: 1077761596550)

о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 N 02/04/2018 в размере 472 130 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 16.06.2019 в размере 34 668 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никаноров А. А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скуарда" о взыскании задолженности в размере 472 130 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 668 руб. 77 коп. по договору от 02.04.2018 N 02/04/2018.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление ИП Никанорова А. А. принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-157805/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Скуарда" о принятии встречного искового заявления о взыскании 2 887 870 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 483 руб. 10 коп., отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Скуарда" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано; с ООО "Скуарда" в пользу ИП Никанорова Андрея Алексеевича взыскана задолженность в размере 472 130 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 668 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 136 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скуарда" (заказчиком) и ИП Никаноровым А. А. (исполнителем) заключен договор от 02.04.2018 N 02/04/2018 об оказании услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 06.06.2018 (л.д. 50), в пункте 3 которого указано, что заказчик по оказанным услугам претензии к исполнителю не имеет, услуги удовлетворяют заказчика по качеству исполнения. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора (п. 4 акта об оказанных услугах).

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ответчиком услуги по договору оплачены не в полном объеме, в связи с чем была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, за ним образовался долг в размере 472 130 руб. который правомерно взыскан в судебном порядке.

Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 668 руб. 77 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

В соответствии с 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеются все материалы, подтверждающие задолженность по договору, что соответствует вышеуказанной норме.

При принятии иска к производству суд определил, что данное дело следует рассмотреть в порядке упрощенного производства. У суда было право в рамках п. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилом искового производства, однако суд пришел к выводу, что упрощенное производство соответствует настоящему спора, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску. В случае принятия этих возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-157805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова