Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22022/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-108550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-108550/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Истринского муниципального района Московской области: Антипов М.А. (по доверенности N 1112 от 28.05.2019);

индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича: Асеева В.М. (по доверенности от 01.02.2019).

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - ИП Синицын, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82 и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции 31.01.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС 021292699.

04 апреля 2019 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29321/19/50012-ИП.

14 августа 2019 года ИП Синицыным подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Синицына отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Синицын (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства строительного комплекса Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Именно на данное правовое основание ссылается ответчик в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик сослался на то, что в ходе исполнительного производства были обнаружены несоответствия в реестре недвижимости и 18.03.2019 ответчиком было подано заявление об исправлении кадастровой ошибки, возникшей в описании местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040140:26.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку сам по себе факт обращения с заявлением в государственные органы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, на что верно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что изменение границ земельных участков позволит ИП Синицыну подать заявление о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный довод носит исключительно предположительный характер.

Ответчик не обосновал невозможность исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-108550/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова