Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62993/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-257438/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-257438/18, вынесенное судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ВМ-СТРОЙ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ"

о взыскании денежных средств,при участии:

от истца:	Кочеткова Н.С. по доверенности от 29.04.2019;
от ответчика:	Свинко Е.В. по доверенности от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-257438/18 оставлен без удовлетворения первоначальный иск ООО "ВМ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" задолженности.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" к ООО "ВМ-СТРОЙ" о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора поставки N ТД712-2201 от 22.12.2017, выраженной в претензии от 12.09.2018.

25.06.2019 ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВМ-СТРОЙ" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 545 000 руб.

Определением суда от 30.08.2019 с ООО "ВМ-СТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

В остальной части заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2019, ООО "ВМ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВМ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" поддержал определение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" по оплате услуг представителей подтверждаются следующими доказательствами: договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде от 14.11.2018, заключенный с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг", дополнительное соглашение от 11.06.2019 к данному договору, платежные поручения: N 917 от 26.11.2018 на 150 000 руб., N 412 от 31.05.2019 на 365 000 руб., N 461 от 14.06.2019 на 30 000 руб. с указанием в назначении платежей договора от 14.11.2018. с отметками банков об исполнении платежных поручений.

Из перечисленных документов следует, что расходы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ", понесенные на оплату услуг представителей составили 545 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" доказало факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что заявленные ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 150 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов 150 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "ВМ-СТРОЙ" не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с данного общества расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ВМ-СТРОЙ" о том, что договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде заключен ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" 14.11.2018, в то время как доверенность на представление интересов в арбитражном суде выдана 08.09.2018, т.е. ранее заключения договора.

По мнению апелляционного суда, выдача доверенности ранее заключения договора и неуказание в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, не делает такой договор юридически дефектным.

Выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

ООО "ВМ-СТРОЙ" в своей апелляционной жалобе не указывает конкретную норму права, которая запрещает выдавать доверенность ранее заключения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ВМ-СТРОЙ" об отсутствии доказательств, что физические лица, которые указаны в доверенности и принимали участие в рассмотрении дела являются сотрудниками ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг".

Определением апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВМ-СТРОЙ" было отложено на 04.12.2019. В судебное заседание 19.11.2019 представители ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" не явились. В приобщении отзыва ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" на апелляционную жалобу было отказано, т.к. отзыв не был заблаговременно направлен в адрес ООО "ВМ-СТРОЙ".

В определении об отложении апелляционный суд предложил ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" в порядке ст.262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с учетом положения ч.1 ст.262 АПК РФ апелляционный суд предложил ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" представить в суд документы, подтверждающие правовые отношения физических лиц, участвующих в судебных заседаниях на стороне ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ", с ООО "Лемчик, Крупский и партнеры".

В судебное заседание 04.12.2019 представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" явился, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ООО "ВМ-СТРОЙ". Также представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" представил договоры, заключенные между физическими лицами, представляющими интересы данного общества в суде, и ООО "Лемчик, Крупский и партнеры". Такие договоры обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2019.

Возможность предложения представить отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие правовые отношения физических лиц, участвующих в судебных заседаниях на стороне ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ", с ООО "Лемчик, Крупский и партнеры" объясняется положениями ст.262 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч.1 ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из совокупности приведенных положений следует, что апелляционный суд имеет право предложить стороне представить отзыв на апелляционную жалобу, представить доказательства и обозревать документы в обоснование возражений по доводам жалобы.

Такое поведение суда следует из изложенных положений и не противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе, закрепленному в ч.1 ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ВМ-СТРОЙ" об отсутствии актов оказанных услуг с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг", т.к. в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" составление таких актов не является обязательным.

По мнению апелляционного суда, из всей совокупности представленных в настоящее дело доказательств следует, что ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" оказывали ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" услуги по договору возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде от 14.11.2018, что физические лица, представляющие интересы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕРМОФОРМ" в арбитражном суде, являются сотрудниками ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-257438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин