Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-8396/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А52-2107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Кондратенко Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по делу N А52-2107/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 109602700021, ИНН 6027118956; адрес: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 8; далее - ООО "СтройПодряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Кондратенко Анастасии Валерьевне (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица М. Горького, дом 1, далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в период с 22.01.2019 по 02.07.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.01.2019 в публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК", в ПАО "Промсвязьбанк" и в ненаправлении в период с 18.01.2019 по 26.06.2019 запроса в ПАО "Сбербанк России" и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Михайлова Надежда Александровна (адрес: 180025, Псковская область, город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по делу N А52-2107/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства N 1297/19/60018-ИП в период с 22.01.2019 по 02.07.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "РОСБАНК" и в ПАО "Промсвязьбанк". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в июне 2019 года, поэтому только по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта у судебного пристава-исполнителя появились основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области 26 ноября 2018 года вынесено определение, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между ООО "СтройПодряд" и Михайловой Надеждой Александровной, о купле-продаже экскаватора HITACHI-ZX120, 2011 года выпуска; с Михайловой Надежды Александровны в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Арбитражным судом Псковской области 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026955364 на взыскание с Михайловой Надежды Александровны в пользу ООО "СтройПодряд" 355 000 руб.

Указанный исполнительный лист 09.01.2019 предъявлен обществом в Отдел судебных приставов г. Пскова N 1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1, лист 25).

Судебным приставом-исполнителем Кондратенко А.В. 18.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1297/19/60018-ИП в отношении Михайловой Надежды Александровны о взыскании в пользу ООО "СтройПодряд" долга в общей сумме 355 000 руб. (том 1, лист 37).

В связи с неисполнением Михайловой Н.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" (том 1, лист 46) и на счетах в ПАО "РОСБАНК" (том 1, лист 51).

Общество, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в период с 22.01.2019 по 02.07.2019 указанных постановлений в кредитные организации, что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку в указанный период на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "РОСБАНК" у должника имелись денежные средства. Заявитель также просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении запроса в период с 18.01.2019 по 26.06.2019 в ПАО "Сбербанк России" и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", представил доказательства, подтверждающие, что у Михайловой Н.А. имеются счета в ПАО "Сбербанк России" и по этим счетам в указанный период было движение денежных средств.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце третем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в части 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании части 1 статьи 14 настоящего Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 4 этой же статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Как указано в пункте 2 статьи 70 упомянутого Закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 статьи 70 вышеназванного Закона предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Следовательно, вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства подлежат направлению в банки для исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении вынесенных постановлений от 22.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в указанные в них банки, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ввиду наличия на данных счетах денежных средств.

При этом суд первой инстанции учел, что заявитель представил в материалы дела выписку ПАО "Промсвязьбанк" по клиенту Михайлова Н.А., из которой видно, что в период с 01.01.2019 по 03.06.2019 на счет произведены зачисления в сумме 465 500 руб., достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ненаправлением в банк постановления от 22.01.2019 нарушено право взыскателя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства N 1297/19/60018-ИП.

К аналогичному выводу суд пришел относительно ненаправления постановления от 22.01.2019 в ПАО "РОСБАНК", поскольку в материалах дела также имеются сведения, подтверждающие, что по состоянию на 20.01.2019 на счете Михайловой Н.А. в ПАО "РОСБАНК" имелись денежные средства (том 1, лист 26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2019, по которому, как пояснил ответчик суду первой инстанции, повторно отправлены в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и в ПАО "РОСБАНК" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.01.2019 (том 1, листы 97, 98).

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство, посчитал, что незаконное бездействие ответчик тем самым прекратил, однако по смыслу пункта 9 Постановления N 50 данное обстоятельство, подтвердившее, что в период оспариваемого бездействия права взыскателя были нарушены, суд не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Частями 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 24 упомянутого Закона.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 29 того же Закона.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как обоснованно указал судебный пристав-исполнитель, меры принудительного исполнения не применяются в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство возбуждено постановлением от 18.01.2019, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 22.01.2019, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 в адрес должника.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, представленных в суд апелляционной инстанции, постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией, в подтверждение чего реестр представить нет возможности, так как учет реестров не ведется.

В связи с этим невозможно установить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного простой корреспонденцией.

В целях оценки обстоятельств получения постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, из которых можно установить следующее.

Судебный пристав-исполнитель 31.05.2019 вышел на осмотр помещения по месту жительства должника, о чем составил акт, из которого следует, что он произведен в отсутствие должника. Составленное в дату осмотра требование явки 06.06.2019 с 13 час 00 мин до 18 час 00 мин должником не выполнено, доказательств его вручения должнику не имеется (том 1, листы 39-41).

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2019 наложил арест на имущество должника - легковой автомобиль в присутствии самого должника, что подтверждается актом от указанной даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что 21.06.2019 должнику достоверно было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Сведений о передаче ему каких-либо документов, постановлений ранее указанной даты в материалы рассматриваемого дела не представлено. В связи с этим с указанной даты необходимо исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 28.06.2019.

В материалах дела усматривается, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес банков 26.06.2019, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2019 (том 1, листы 97, 98).

Следовательно, в указанную дату оспариваемое бездействие прекращено, незаконность бездействия после совершения требуемых действий отсутствует.

Положения пункта 9 Постановления N 50 применяются в случае отмены оспариваемых постановлений и на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

В данном случае общество просило признать незаконными бездействия, выраженные в ненаправлении постановлений в период с 22.01.2019 по 02.07.2019.

Поскольку до даты получения уведомления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства не наступили, незаконного бездействия по ненаправлению постановлений от 22.01.2019 до 28.06.2019 не имелось, при этом данное бездействие прекращено 26.06.2019.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава по ненаправлению постановлений от 22.01.2019 в период с 22.01.2019 по 02.07.2019 нельзя признать незаконным, при этом иные бездействия судебного пристава-исполнителя общество не оспаривало.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данной части заявления.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в период с 18.01.2019 по 26.06.2019 запроса в ПАО "Сбербанк России" и невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции отказал, при этом учел, что бездействие опровергнуто материалами исполнительного производства, поскольку в ответ на направленный в указанный банк запрос последний сообщил об отсутствии у должника счетов.

Мотивированных доводов по данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда подлежит отмене в части требований, которые удовлетворены, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по делу N А52-2107/2019 изменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Кондратенко Анастасии Валерьевны, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства N 1297/19/60018-ИП в период с 22.01.2019 по 02.07.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе РОСБАНК и в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина