Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68733/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-275996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-275996/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в части очередности включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Щепетиной Т.О.

при участии в судебном заседании:

от Щепетиной Т.О. - Гусарова И.А. дов.от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Щепетина Т.О., в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 1 403 812,31 руб., кредитору отказано в признании залогового статуса заявленных требований.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с определением суда в части отказа во включении требований реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов как залоговые.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что от финансового управляющего должника им получена пояснительная записка Щепитиной Т.О. от 24.08.2019, согласно которой предмет залога продан с согласия банка, ПТС выдано Щепитиной, в кассу банка внесены денежные средства в размере 400 000 руб., покупателю выдан документ об отсутствии претензий со стороны банка. При этом данные на автомобиль, акт купли-продажи, данные нового покупателя у должника отсутствуют.

Банк указывает далее, что данная информация им была проверена и не нашла своего подтверждения. Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство банка об истребовании от должника доказательств, подтверждающих прекращение залога, сославшись на отсутствие у банка паспорта транспортного средства на залоговое имущество.

Банк фактически лишен права на судебную защиту, поскольку не имеет возможности предъявить исковые требования к новому владельцу транспортного средства.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щепетиной Т.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Щепетиной Т.О., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 12.09.2006 N 1-318590-840/06ф.

Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в признании требования как залогового, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предмете залога, доказательства регистрации залога, принял во внимание пояснения финансового управляющего об отсутствии как предмета залога, так и сведений о залоге.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные банком доводы как несостоятельные.

Материалами дела подтверждены выводы суда об отсутствии доказательств наличия предмета залога, отсутствии каких-либо сведений о нем. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банк в своей апелляционной инстанции по существу эти доводы подтверждает.

Довод АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"банка о том, что он лишен права на судебную защиту, является необоснованным.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов. Основания для их включения как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют ввиду недоказанности банком наличия предмета залога.

Ссылка банка на определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 к обстоятельствам настоящего обособленного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменима.

Из материалов дела не следует, что кредитор подтвердил основания возникновения залога. Достаточно серьезные первичные доказательства, подтверждающие возникновении залогового права, банком не представлены.

Факт отсутствия доказательств регистрации залога, на что сослался суд первой инстанции, банком в апелляционной жалобе подтверждается.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-275996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов