Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-49263/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-179014/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисленные денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" и пользу ООО "Маторинвест" в размере 456 794 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Зориктуев Ц.В, Нонуков С.Р., Веселов И.А. по дов. от 17.10.2018;

от ООО "Моторинвест" - Лисин С.А. по дов. от 29.28.2018;

от к/у ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. - Шелухин К.Ю. по дов. от 10.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 456 794 000 руб. и применении последствий недействительности.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и конкурсный управляющий ООО "ИМС" Пахтусов Д.С. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Моторинвест" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Что касается ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Great Wall и определения размере затрат, приходящихся на покраску и сборку упомянутого автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Сведения касающиеся определения рыночной стоимости автомобиля Great Wall находятся в открытом доступе и могут быть получены у официальных дилеров любым заинтересованным лицом. Что касается необходимости проведения экспертизы для определения размера затрат, приходящихся на покраску и сборку упомянутого автомобиля, то данные сведения представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств опровергающих эти данные в материалах дела отсутствуют.

Также отклоняется ходатайство об истребовании документов, поскольку сторонами в материалы дела представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом апелляционной инстанции обоснованного и правомерного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по настоящему делу вынесено в связи с отказом в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора об оказании услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" и пользу ООО "Маторинвест" в размере 456 794 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед не рассмотрено ходатайство об уточнении размера заявленного требования в части изменения суммы подлежащих перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" и пользу ООО "Маторинвест" до 749 847 500 руб. (т. 13, л.д. 5-12).

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявленного требования и возражений на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16. Отказать в удовлетворении требований Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМС" (заказчик) и ООО "Моторинвест" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 N 7/10/13, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Моторинвест" своими силами, материалами и на своем оборудовании обязуется выполнять по заданию ООО "ИМС" работы по окраске неокрашенных деталей автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО "ИМС".

В последующем, между ООО "ИМС" (заказчик) и ООО "Моторинвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору от 01.10.2013 N 7/10/13, согласно которому стороны внесли изменения, в том числе и в предмет договора. В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ООО "Моторинвест" своими силами, материалами и на своем оборудовании обязуется выполнять по заданию ООО "ИМС" работы по окраске и сварке заготовок заказчика. Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заготовкой является неокрашенные детали автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО "ИМС" для окраски и сварки.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИМС" и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ИМС" на основании соглашений о сборке автомобилей от 12.06.2009 и от 12.06.2014, заключенных с Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - АКОО Грейт Волл) было уполномочено собирать на территории РФ автомобили под маркой "Грейт Волл". На основании соглашения об эксклюзивном дистрибьюторстве от 01.07.2009 и дистрибьюторского договора с эксклюзивными правами дистрибьютора от 01.07.2014, заключенных между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и АКОО Грейт Волл, ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было уполномочено на продажу приобретенных у заявителя или изготовленных уполномоченной сборочной компанией с использованием марки "Грейт Волл" автомобилей, комплектующих и запасных частей, а также создание сети продаж и послепродажного обслуживания автомобилей под маркой "Грейт Волл".

На основании договоров купли-продажи от 22.03.2011 N 2203/3, от 02.11.2009 N 1/кп, N1-34, от 27.07.2011 ООО "ЗСК-Стандарт", ООО "Логистик Инвест" и ООО "Ремсервис" продавали ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" приобретенные у АКОО Грейт Волл автокомплектующие. Также ООО "ИМС" приобретало автокомплектующие у АКОО Грейт Волл напрямую. ООО "ИМС" являлось уполномоченной сборочной компанией с использованием марки "Грейт Волл", заводом-изготовителем, осуществляющим серийное производство транспортных средств.

На основании заключенного договора от 18.12.2009 N 6 ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" передавал переработчику ООО "ИМС" автокомплектующие. ООО "ИМС" по указанной технологии изготавливал из них автомобили и передавал их обратно ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Собственником изготовленных ООО "ИМС" автомобилей на основании пункта 1.2. договора, являлось ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Для изготовления автомобилей ООО "ИМС" привлекал субподрядные организации, в том числе ООО "Моторинвест". ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" продавало (реализовывало) автомобили на основании договора комиссии от 18.12.2009 N АГ/18-12/09, заключенного с ООО "ИМС".

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов-фактур, подписанных между должником и ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", а также выписок по банковским счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО Банк "ФК Открытие", прослеживается экономический эффект от исполнения оспариваемого договора и договора от 18.12.2009 N 6.

Исходя из анализа банковских выписок, следует, что ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" было перечислено ООО "ИМС" 3 943 004 277 рублей по договору от 18.12.2009 N 6. Выписки представлены должником в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. на электронных носителях (1 диск), которые приобщены судом первой инстанции в материалы дела. Таким образом, исполнение обязательств позволило ООО "ИМС" получить выручку от взаимосвязанной сделки, что свидетельствуют о наличии положительного экономического эффекта для должника.

По условиям соглашений о сборке автомобилей от 12.06.2009 и от 12.06.2014, заключенных должником с АКОО Грейт Волл, а также договора от 18.12.2009 N 6, заключенного должником с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", ООО "ИМС" производило сборку автомобилей марки Great Wall, включая сварку и окраску автомобильных кузовов.

В целях исполнения обязательств по сборке автомобилей, между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест" был заключен договор от 01.10.2013 N 7/10/13. Предметом данного договора выступала обязанность ООО "Моторинвест" своими силами, материалами и на своем оборудовании выполнять по заданию ООО "ИМС" работы по окраске и сварке деталей автомобильного кузова модельного ряда Great Wall Motors Hover, Wingle, предоставленных ООО "ИМС", что следует из пункта 2.1. договора. Услуга по окраске и сварке производилась ООО "Моторинвест" по адресу: Липецкая обл., с. Красное, ул. Октябрьская, д. 6. Из материалов дела следует, что ООО "Моторинвест" в 2013 году создан индустриальный парк "Рождество" в целях развития высокотехнических, наукоемких производств, инновационных технологий, производства новых видов продукции при активной поддержки Администрации Липецкой области. Общая площадь производственной части составляет 420 гектаров. Основополагающим направлением деятельности является автомобильное производство.

В материалы дела представлены журналы контроля выполнения операций окраски кузова, журналы контроля изготовления кабины кузова за период действия договора с указанием идентификационных характеристик каждого автомобиля, а также счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест" без замечаний. Документы представлены ответчиком на электронных носителях (4 диска), которые приобщены судом в материалы дела.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими договорами оказание услуг по перевозке кузовов и комплектующих:

- договор от 01.07.2014 N 01-07/14, заключенный между ООО "ИМС" (клиент) и ООО "СпецТехРесурс" (экспедитор);

- договор от 01.01.2013 N 01-01/13, заключенный между ООО "ИМС" (заказчик) и ООО "АстЛайн" (исполнитель);

- договор от 11.11.2011 N VER-IMS-2011-11 -001, заключенный между ООО "ИМС" (заказчик) и ООО "Вердеке Логистика" (исполнитель);

- договор от 30.10.2013 N 01-10/13, заключенный между ООО "ИМС" (клиент) и ИП Кустаревым СВ. (экспедитор);

- договор от 01.06.2013 N 01-06/13, заключенный между ООО "ИМС" (клиент) и ООО "Меридиан" (экспедитор);

а также представленными актами оказанных услуг, счетами-фактурами, банковскими выписками, подтверждающими оплату оказанных услуг. Согласно указанным документам комплектующие доставлялись на завод ООО "Моторинвест" для сварки и покраски кузовов.

После проведения данных работ кузова направлялись обратно в ООО "ИМС" для завершения технологического цикла по сборке автомобилей. Также ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки от 28.10.2013 N 665, заключенный между ООО "Моторинвест" (покупатель) и ООО "АКСАЛТА-РУССКИЕ КРАСКИ" (поставщик);

- договор поставки от 22.05.2013 N 05-13, заключенный между ООО "Моторинвест" (покупатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" (поставщик);

- договор поставки от 09.12.2013 N 09/12-13, заключенный между ООО "Моторинвест" (покупатель) и ООО "Ревокот мастики" (поставщик);

- договор поставки от 10.01.2014 N 55, заключенный между ООО "Моторинвест" (покупатель) и ООО "Хеметалл" (поставщик);

- товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие закупку ответчиком расходных материалов - красок, мастик, других химических компонентов для сварки и окраски кузовов.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о вовлеченности в процесс сварки и окраски третьих лиц, осуществлявших доставку автомобильных кузовов и сопутствующих материалов в ООО "Моторинвест", что подтверждает также исполнение обязательств по оспариваемому договору. Возможность оказания ответчиком услуг по окраске и сварке кузовов автомобилей подтверждается и представленным в материалы дела штатным расписанием, согласно которому численность работников ООО "Моторинвест" составляет более 400 человек. На момент ввода окрасочного цеха в эксплуатацию объем выпуска составлял 120 автомобильных кузовов в смену, что следует из представленной брошюры, выпущенной при открытии завода "Рождество". Также в материалы дела представлена справка ГУ МВД РФ по МО УГИБДД от 09.11.2016 М 21/9829, из содержания которой следует, что в период с 01.01.2013 по 09.11.2016 ООО "ИМС" было изготовлено 33 890 автомобилей марки Great Wall. Следовательно, в рассматриваемый период должник реально производил готовые автомобили, которые были окрашены и сварены силами ООО "Моторинвест". При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что исполнение обязательств по договору от 01.10.2013 N 7/10/13 носило мнимый и безвозмездный характер, исполнение оспариваемой сделки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемая сделка являлась частью производственного цикла по сборке автомобилей и была направлена на выполнение обязательств по взаимосвязанным сделкам, заключенным должником с АКОО Грейт Волл и ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель полагает, что вред имущественным правам должника при заключении спариваемой сделки заключается в мнимом характере, безвозмездности и неравноценности сделки. Однако доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда не представлено. Оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях при равноценном встречном исполнении, не причинила и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенный анализ хозяйственных отношений обстоятельства свидетельствуют о том, что основным видом деятельности ООО "ИМС" являлось производство автотранспортных средств. Факт оказания ООО "Моторинвест" услуг по покраске автомобильных кузовов участниками процесса ранее не оспаривался, однако в суде апелляционной инстанции кредитор заявил довод об отсутствии у ответчика фактической возможности по сварке автомобильных кузовов. Данный довод опровергается содержанием Меморандумо о сотрудничестве в развитии проекта по создании к 2014 году индустриального парка по производству комплектующих и автомобилей на территории Краснинского района Липецкой области (завод, принадлежащий ООО "Моторинвест"), подписанному президентом компании Great Wall Motors - Ваном Фэнином, главой администрации Липецкой области Королевым О.П. и ООО "МоторИнвест". Согласно данному документу, строительство завода ООО "Моторинвест" на территории Липецкой области является основным проектом Great Wall Motors по развитию производственных мощностей в России. Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в свою очередь, входит в группу компаний Great Wall Motors, что следует как из его наименования, так из судебных актов по делу N А40-204393/2015 и подтверждается информации из открытых источников в сети интернет. Для этих целей на заводе ООО "Моторинвест" были установлены и эксплуатировались сварочные линии, которые ответчик использовал для оказания услуг ООО "ИМС", что подтверждается меморандумами между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" и Great Wall Motors "О переносе сварочной линии Great Wall H3/H5 в Липецк" и "о подтверждении окончательной приемки сварочной линии Вингл 5". Сборкой и пусконаладкой сварочных линий занимались китайские сотрудники компании Great Wall, прибывшие по приглашению и за счет ООО "Моторинвест", что подтверждается соответствующими приглашениями на въезд на территорию Российской Федерации, рабочими визами, документации по приобретению авиабилетов с ООО "Дэмлинк Трэвел", а также следует из указанных выше меморандумов.

Кроме того, наличие у ответчика необходимого оборудования для окраски и сварки автомобильных кузовов, а также осуществление такой деятельности, подтверждается Актом о результатах проверки условий производства (сварка автомобильных кузовов), составленным Комиссией Органа по сертификации ВНИИНМАШ (ОС "ПРОММАШ") от 09-10.07.2014 г. В данном документе комиссией прямо указано на сложившийся в ООО "Моторинвест" технологический цикл по сварке автомобилей Great Wall - с момента поступления комплектов кузовных деталей до отправки готовых изделий в ООО "ИМС" после сварки и окраски. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод кредитора о мнимости оказанных ответчиком услуг по окраске и сварке автомобильных кузовов следует отклонить, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что услуга по окраске и сварке (по оспариваемому договору) производилась ООО "Моторинвест" по адресу: Липецкая обл., с. Красное, ул. Октябрьская, д. 6, куда кузова и заготовки доставлялись от ООО "ИМС" третьими лицами (транспортными компаниями, с которыми у ООО "ИМС" имелись договорные отношения), а именно: ООО "СпецТехРесурс", ООО "АстЛайн", ООО "Вердекс Логистика", ИП Кустарев СВ., ООО "Меридиан", а после выполнения услуг доставлялись обратно заказчику (ООО "ИМС"). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности:

ООО "СпецТехРесурс":

- договор (т. 11 л.д. 194-197) приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т. 11, л.д. 33);

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32);

- банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т. 11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "АстЛайн":

- договоры (т. 11, л.д. 198-203) приложены к ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т. 11. л.д. 33);

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т. 11 л.д. 32);

- банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "Вердекс Логистика":

- договор (т. 11 л.д. 204-217) приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т. 11 л.д. 33);

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32);

- банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т. 11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9 (листы дела не пронумерованы).

Индивидуальный предприниматель Кустарев С.В:

- договор (т. 11 л.д. 208-211) приложен ходатайству ООО "ИМС" о приобщении доказательств (т.11 л.д. 33);

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32);

- банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9.

ООО "Меридиан":

- договор (последние страницы тома, страницы т. 8 не содержат нумерации) приложен к отзыву ООО "ИМС";

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты приема-передачи в бумажном виде находятся (т. 9 л.д. 1 - 34); в электронном виде находятся на диске, представленном ООО ИМС (т.11 л.д. 32);

- банковские выписки по счетам, подтверждающие оплату услуг по перевозке автомобильных кузовов находятся на диске, представленным ООО "ИМС" (т.11 л.д. 32), а также на бумажном носителе в томе N 9 (листы дела не пронумерованы).

После поступления в ООО "Моторинвест" автомобильного кузова и заготовок, их движение по цехам сварки и покраски сопровождалось техническими картами, в которых сотрудники ООО "Моторинвест" расписывались за выполнение того или иного этапа работы, что подтверждает факт оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела технические карты в электронном виде находятся на дисках, представленных ООО "Моторинвест": первый диск (т. 12 л.д. 28) в папке "Тех. карты на кузова" в которой содержатся 62 подпапки; второй диск (т. 12. л.д. 33) содержащий 111 папок.

В дополнении к указанным доказательствам, представлены технические документы, регламентирующие процесс сварки автомобильных кузовов (приложение N 10-13): маршрутно - операционно технологический процесса сварки кузова модели Hover НЗ-5, Н6, Wingle, перечень основного технического инструмента цеха сварки Wigle 5; перечень расходных материалов с распределением по постам сварки и участкам (версии 1.4 и 1.5), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте инструкцию проверки точек сварки кузова автомобиля Wingle 5 на распайку; карты эскизов на сварку правой боковины и кузова автомобиля Hover; карты операции по сварке пост МВ-80 и SWL-10; операционную карту сварки переднего пола автомобиля Hover на посту FF-10 и установки левой и правой передних дверей;, операционные карты: сварки левой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWL-20, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-20, авто ХОВЕР дуговой сварки на посту ADJ-10, нанесения номера кузова авто ХОВЕР на посту ADJ-80, правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-10, регулировки зазоров боковых дверей авто ХОВЕР на посту ADJ-30, регулировки зазоров задних фонарей автомобиля ХОВЕР на посту ADJ-60, сварки заднего пола авто ХОВЕР на посту RF-10, сварки кузова авто ХОВЕР дуговой сваркой в углекислом газе на посту ADJ-10, сварки кузова авто ХОВЕР МВ-60, сварки кузова авто ХОВЕР на посту МВ-20, сварки кузова авто ХОВЕР на посту МВ-30, сварки кузова авто ХОВЕР на посту МВ-40, сварки кузова авто ХОВЕР на посту МВ-50, сварки кузова авто ХОВЕР на посту МВ-70, сварки кузова автомобиля ХОВЕР на посту МВ-80, сварки кузова автомобиля ХОВЕР на посту MB-10, сварки левой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWL-10, сварки моторного отсека кузова авто ХОВЕР на посту ER-10, сварки моторного отсека кузова авто ХОВЕР на посту ER-20, сварки панелей среднего и заднего пола кузова авто ХОВЕР на посту MRF-10, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-10, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-20, сварки переднего пола авто ХОВЕР на посту FF-30, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-40, сварки правой боковины кузова авто ХОВЕР на посту SWR-50, сварки среднего пола авто ХОВЕР на посту MF-10, сварки среднего пола авто ХОВЕР на посту MF-20, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-30, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-40, сварки левой боковины кузова авто на посту SML-50, сварки правой боковины кузова авто на посту SMR-30, установка двери задка на кузов авто ХОВЕР на посту ADJ-50, установка капота на кузов авто ХОВЕР на посту ADJ-40, установка левой и правой передних дверей на кузов авто ХОВЕР пост ADJ-20, шлифовка стыков панелей двери задка авто ХОВЕР на посту ADJ-70.

Для оказания услуг по покраске и сварке ООО "Моторинвест" закупало мастики, краски, другие химические компоненты у поставщиков (ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл"). Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- договоры с ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12, л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства/ Поставка материалов для производства (договоры)";

- товарно-транспортные накладные, счета фактуры, подтверждающие закупку у ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12, л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства/ Поставка материалов для производства(первичка)";

- платежные поручения об оплате поставленных расходных материалов ООО "Аксалата-Русские Краски", ООО ПКФ "Гелреахим", ООО "Ревокот мастики", ООО "Хеметалл" в электронном виде находятся на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12, л.д. 28) в папке "Поставка материалов для производства\Поставка материалов для производства (платежки)".

Также к материалам дела документы, подтверждающие закупку расходных материалов для оказания услуг, в частности:

- Договор N 124 от 12.11.2012 г. с ООО НПП "СварТехно", а также товарные накладные, счета фактуры;

- Договор N 09/12-13 с ООО "Ревокот мастики" от 09.12.2013 г., а также товарные накладные, счета фактуры;

- Договор поставки N 20/12 с ИП Шестаковой Т.А. от 01.09.2012 г., а также товарные накладные, счета фактуры;

- Договор поставки N 03-12-13 с ООО "АВТОграф ПТ" от 03.12.2013 г., а также товарные накладные, счета фактуры;

- Договор поставки N 04/14 с ООО "Инструментально-механический завод "Евростар"" от 04.08.2014 г., а также товарные накладные, счета фактуры;

- Транспортные накладные, счета-фактуры с ООО "Бовенит", ООО "Комус-Р2", ООО ТД "Моссварка"; ИП Красниковой Т.А.; ООО "АГАТ-АВТО"; ИП Шейхалиев Ш.М.; ООО ТК "Автостатус"; ООО "МеталлоГрад"; ООО "Сварочные Технологии"; ООО "ГАЗКОМ"; ООО ПКФ "ЛТК"; ООО "БазисПлюс"; ООО "К-А-М"; ООО "Спец-Эль"; ИП Костин М.А.; ООО "Альфа АРС Метизы"; ООО "ВсеИнструменты.ру"; ООО "Воронежская металлургическая компания"; ООО "Диспак".

Возможность оказания услуг по покраске и сварке ООО "Моторинвест" (наличие в штате достаточного количества сотрудников), а также реальность оказания данных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности:

- штатное расписание, согласно которому численность работников ООО "Моторинвест" составляет более 400 человек, в электронном виде находится на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12, л.д. 28);

- Актом о результатах проверки условий производства (сварка автомобильных кузовов), составленным Комиссией Органа по сертификации ВНИИНМАШ (ОС "ПРОММАШ") от 09-10.07.2014 г., подтверждающим наличие необходимого штата сотрудников, занятых в процессе сварки;

- бухгалтерская справка ООО "ИМС" от 26 ноября 2018 г. об отсутствии на балансе ООО "ИМС" (в период оказания услуг ООО "Моторинвест" по покраске и сварке) технологического оборудования сварки и окраски кузовов автомобилей представлена ООО "ИМС" (т. 12, л.д. 30);

- справка ГУ МВД РФ по МО УГИБДД от 09.11.2016 г. N 21/9829, из которой следует, что в период с 01.01.2013 г. по 09.11.2016 г. ООО "ИМС" было изготовлено 33 890 автомобилей марки Great Wall (то есть должник в этот период реально производил готовые автомобили, которые были окрашены и сварены силами ООО "Моторинвест") (т. 11, л.д. 6);

- паспорта технических средств (ПТС) на бумажном носителе приложены к отзыву ООО "ИМС" (т. 8 не пронумерован, т. 10 л.д. 127-137), в электронном виде находится на диске, представленном ООО "Моторинвест" (т. 12.л.д. 28) в папке "Сканы ПТС".

При таких обстоятельствах, утверждения кредитора и конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Пахтусова Д.С. об отсутствии в штате необходимого количества персонала для сварки автомобильных кузовов, а также о мнимом или притворном характере договора не находят своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, в том числе наличием и исполнением сделок с третьими лицами.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего об оказании услуг по завышенным ценам опровергаются следующими обстоятельствами. Услуги по окраске и сварке автомобильных кузовов с 2009 года оказывались должнику различными сторонними организациями по сопоставимым ценам, установленным оспариваемым договором с ООО "Моторинвест". Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- договор с ООО АК "Дервейс" приложен к отзыву ООО "ИМС" (т. 8 не пронумерован) под номером 32, а также выписки, подтверждающие оплату по нему (т. 8 не пронумерован) приложения N 33-35;

- договор с ООО "АвтоторБалт Авто" приложен к отзыву ООО "ИМС" (т. 8 не пронумерован) под номером 36, а также выписки, подтверждающие оплату по нему приложения N 38-39.

С 01.10.2013 г. эти услуги оказывались ООО "Моторинвест". Согласно приложению N 7 к договору N 7/10/13 от 01.10.2013, стоимость работ по окраске одного кузова автомобиля составила 30 000 рублей с НДС. С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 N1 к договору N 7/10/13 от 01.10.2013, на ООО "Моторинвест" была возложена обязанность по сварке кузовов, стоимость работ по сварке и окраске одного кузова автомобиля составила 53 500 рублей с НДС, с декабря 2014 года цена составила 80 000 рублей. Ранее аналогичные услуги должнику оказывались:

- ООО АК "Дервейс" по договору N 1/11 от 06.11.2009 г. - цена изготовления одного кузова (сварка и покраска) автомобиля варьировалась в зависимости об объема производства в год от 1 477,4 долларов США (до 5 000 единиц) до 1 039,8 долларов США (до 13 000 единиц) при учете интервала курса рубля к доллару от 30 до 32 рублей за доллар;

- ООО "АвтоторБалт Авто" по договору N 1-2011-АБА от 25.02.2011 г. цена покраски одного кузова автомобиля составляла 30 414,42 рублей и 31 002,39 рублей в зависимости от марки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах имеется достаточно доказательств, из которых можно определить соответствует ли установленная сторонами сделки цена рыночным показателям или нет. Разрешая данный вопрос суд верно учел, что произвести сравнение стоимости работ по сварке и покраске автомобилей марки Great Wall Motors Hover, Wingle на ином производстве не представляется возможным, поскольку в указанный период сварку и покраску кузовов выполняло только ООО "Моторинвест". Назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии стоимости оказанных ООО "Моторинвест" рыночным показателям основан на исследовании многочисленных доказательств, представленных сторонами. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред (Определении ВС РФ N 304-ЭС15-2412(19) от 23.08.2019 г.).

В данном случае выполнение работ по окраске и сварке автомобильных кузовов являлось частью технологического цикла по сборке автомобилей марки Great Wall, в связи с чем целесообразность и последствия её исполнения необходимо рассматривать во взаимосвязи с обязательствами, вытекающими из соглашений о сборке автомобилей, заключенных с АКОО Грейт Волл 12.06.2009 года и 12.06.2014 года, а также договора толлинга N 6, заключенного должником с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" 18.12.2009 года, что согласуется с правовой позицией коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 23.03.2017 г. N 307-ЭС16-3765(4,5).

Из представленных доказательств следует, что за период с 01.10.2013 г. по 17.04.2015 г. (когда услуги оказывались ООО "Моторинвест") выручка должника от сборки автомобилей по договору от 18.12.2009 N 6 составила 3, 943 миллиарда рублей. Исполнение обязательств по оспариваемой сделке не причинило имущественного вреда правам кредиторов, а позволило должнику в течение длительного времени осуществлять выпуск готовой продукции - автомобилей марки Great Wall, а как следствие, извлекать прибыль на основании соглашений о сборке, заключенных с АКОО Грейт Волл и ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор". Следовательно, совокупный экономический эффект от исполнения оспариваемой сделки, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности и являющейся частью производственного цикла по сборке автомобилей, оказал положительное влияние на имущественное положение должника, а сама по себе сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-179014/16 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" в пользу ООО "Моторинвест" в размере 749 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров