Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60792/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-11810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "9-Й Таксомоторный парк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-11810/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

по заявлению АО "ЗАВОД "ПРИЗЫВ" в рамках дела о банкротстве Акционерного

общества "Завод "Призыв" требование ОАО "9-Й Таксомоторный парк" к должнику,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПСБ - Барабанова А.И. дов.от 29.10.2019

от к/у АО "ЗАВОД "ПРИЗЫВ"- Горбунова Е.А. дов. от 19.08.2019

от ОАО "9-Й Таксомоторный парк"- Антипова О.И. дов. от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 в отношении Акционерного общества "Завод "Призыв" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило требование ОАО "9-й Таксомоторный парк" к АО "Завод "Призыв" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 125 000 руб.

Определением суда от 13.09.2019 во включении указанного требования ОАО "9-й Таксомоторный парк" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО "9-й Таксомоторный парк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ОАО "9-й Таксомоторный парк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, в котором разъяснено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требование возникло из существующих между ним и должником правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами соглашения от 29.05.2015, в соответствии с которым стороны в порядке ст. 414 ГК РФ расторгли заключенные между ними в 2010 г.-2015 г. 27 договоров займа, а обязательства должника по ним новировали в новое заемное обязательство АО "Завод "Призыв" в размере 93 415 809,45 руб. со сроком возврата до 29.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; корпоративного характера заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ устанавливается обязательная письменная форма договора займа, заключенного юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент наличия между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) правоотношений по указанным в заявлении последнего 27 договорам займа, данные договоры считались заключенными с момента передачи денег.

Таким образом, для установления факта реальности существующих между должником и кредитором заемных правоотношений подлежит исследованию вопрос о передаче со стороны займодавца (кредитора) денежных средств заемщику (должнику) в 2010-2015 г.г. по указанным заявителем 27 договорам займа.

Как обоснованно указал суд, в материалы дела кредитором не представлены ни сами договоры займа, не платежные и иные документы, подтверждающие выдачу должнику займов, и исполнение кредитором указанных договоров, являющихся предметом соглашения от 29.05.2015.

Более того, на момент заключения соглашения от 29.05.2015 кредитор и должник являлись аффилированными лицами через членов совета директор, что свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений кредитора и должника и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции конкурсному кредитору отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению конкурсный кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-11810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "9-Й Таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов