Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-14482/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-17489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-17489/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными платежей и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора Муниципального унитарного предприятия "СанСервис", Саратовская область, р.п. Лысые Горы о признании Муниципального унитарного предприятия "Лысогорские коммунальные системы" (Саратовская область, р.п. Лысые Горы, ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 286, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Резяповой О.Г., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2018 года N 46-04-6866д, представителя Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области Лескиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, представителя арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 25 января 2019 года N 05-2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Лысогорские коммунальные системы" (далее - МУП "ЛКС", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника - МУП "ЛКС" утверждена, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Солонина Елена Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за счет исполнения обязательств МУП "ЛКС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника МУП "ЛКС" денежных средств в размере 24 251 643,11 руб. от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Администрации Лысогорского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла решение о выплате за счет средств муниципального образования кредитору должника задолженности по обязательствам должника. Тем самым, по мнению налогового органа, Администрация за счет средств муниципалитета фактически предоставила должнику займ в размере 24 251 643,11 руб. для погашения задолженности должника перед его кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

ФНС России полагая, что перечисление денежных средств в период с 20 января 2015 года по 30 декабря 2015 года является недействительными платежами на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также платежи в период с 01 марта 2016 года по 03 марта 2016 года на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29 июля 2016 года. Спорные сделки (платежи) совершены в течение двух лет, одного года и шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае ФНС России не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо. Она устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор, который не является стороной сделки, не обязан проверять у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью его платежеспособности. Факт отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка (о котором заявляет уполномоченный орган), не может свидетельствовать о неплатежеспособности плательщика. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не могло и не должно было знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов, а именно по уплате НДФЛ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако ФНС России не доказано, что в результате перевода денежных средств произошло уменьшение стоимости и размер имущества должника, что привело к частичной либо полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата денежных средств ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" не привела к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению 'требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ошибочно полагает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в результате совершения сделок получило исполнение от должника - МУП "ЛКС", в нарушение очередности удовлетворения требований и преимущественно перед другими кредиторами.

Однако денежные средства поступили в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" именно от бюджетных учреждений - конечных потребителей услуги - тепла, а не от МУП "ЛКС", следовательно, сделка с предпочтением отсутствует, в данном случае происходит замена кредитора - при удовлетворении обязательств со стороны бюджетных учреждений в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов". Соответствующие обязательства возникают у МУП "ЛКС", перед бюджетными учреждениями.

При заключении договора перевода долга и уступки права требования происходит замена лиц в обязательстве, один кредитор заменяется на другого, что не влияет на удовлетворение требований иных кредиторов МУП "ЛКС" и не влечет предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника, в случае признания недействительной сделки только в этой части.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" является поставщиком газа для МУП "ЛКС" и каждый год заключает договор поставки газа. Согласно условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент- обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основным видом деятельности МУП "ЛКС" согласно данным из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. МУП "ЛКС" работает круглосуточно и снабжает такие объектов социальной сферы как образовательные учреждения, детские сады, учреждения здравоохранения и другие социально значимые объекты на территории Лысогорского муниципального образования Саратовской области.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно: котельные и теплосети, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы теплоснабжения и оставлению населения без тепла и горячей воды.

ФНС России не учтено, что основная деятельность должника по теплоснабжению населения, связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей теплом и горячей водой, которую должник не может приостановить. В случае ограничения подачи газа на котельные Лысогорского муниципального образования Саратовской области в результате образования задолженности за поставленный газ, останутся без тепла и горячего водоснабжения население района, социально - значимые объекты, образовательные учреждения и т.п.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", следует что, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой потребленного газа, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения. В то же время потребление предприятием газа направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Газоснабжение предприятия направлено на недопущение техногенных и экологических катастроф на территории Лысогорского муниципального района. Тем самым, несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой поставленного газа, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, а так же обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. Требования иных кредиторов не могут, относиться к внеочередным, направленным на недопущение экологических и техногенных катастроф.

Как следует из пояснений Администрации Лысогорского муниципального района в 2015 году в соседнем Балашовском районе Саратовской области был введен режим чрезвычайной ситуации Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 10.10.15г. N 2511-р "О введении режима "Чрезвычайная ситуация"" на территории муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района, в связи с отсутствием договора поставки газа заключенного между ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" и ООО "Городские тепловые сети". (Дело N А57-24922/15). Так же, имеется судебная практика по делу N А57-5949/16, где ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" обязали заключить договор поставки газа N 46-5- 18570/16 с ООО "Городские тепловые сети" на период с 10.10.15 г. по 31.12.2016 г. С целью недопущения подобной ситуации приостанавливать поставки газа было нельзя.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств за поставленный газ МУП "ЛКС" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в рамках заключенных договоров уступок совершены с целью не допущения экологических и техногенных катастроф и без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и соответственно, они не могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная судебная практика и позиция установлена и сформирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 г. и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. по делу N А57-15195/20014.

Таким образом, ФНС России не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

Кроме того, сторонами сделок (платежей) которые оспариваются ФНС России являются Школы и Детские сады в лице Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области и МУП "ЛКС". ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не являлись стороной в оспариваемых сделках.

Оспариваемые платежи по договорам перевода долга фактически являются двухсторонними сделками, заключенными между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и Школами и Детскими садами, а ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является лицом, принявшим исполнение от нового должника - Школ и Детских садов, что свидетельствует об отсутствии получения удовлетворения от должника или за его счет и, следовательно, об отсутствии предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве специального основания для признания сделки недействительной.

Заявляя о "схеме по оплате долга должника с целью обхода закона" и фактически требуя применения последствий недействительности платежа, произведенного в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" УФНС России по Саратовской области не предъявило требование о признании недействительными договоров перевода долга или уступки права требования, ограничившись лишь оспариванием только платежных операций.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу N А57-17489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова