Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-2039/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А45-29071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (N 07АП-2039/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-29071/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 1, оф. 8, ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930) к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109) о взыскании 5 411 128,99 руб. основного долга и неустойки и встречному иску Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" о взыскании 432 237,25 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее по тексту ООО "Корпус", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 5 411 128,99 руб. основного долга и неустойки.

До рассмотрения спора по существу судом был принят встречный иск Администрации к ООО "Корпус" о взыскании 9 096 900,36 руб. неустойки (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении требований истца по первоначальному иску было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Корпус" в пользу Администрации было взыскано 4 548 450,18 руб. неустойки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06 2019 решение было оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Администрации было удовлетворено частично, с ООО "Корпус" в пользу Администрации было взыскано 144 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Корпус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 55 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку в акт приемки включены услуги не предусмотренные муниципальным контрактом; вывод суда об отнесении дела к категории сложных не учитывает реальной трудоемкости для квалифицированного специалиста, дело, по мнению апеллянта, не является сложным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные Администрацией к возмещению судебные издержки в размере 174 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истца представлены: муниципальный контракт на оказание юридических услуг по делу от 06.08.2018 на предоставление услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 99 000 руб., муниципальный контракт на оказание юридических услуг по делу от 05.03.2019 на предоставление услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб., муниципальный контракт на оказание юридических услуг по делу от 25.04.2019 на предоставление услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 25 000 руб., а также акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 174 000 руб. и платежные поручения об оплате стоимость услуг на сумму 174000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны услуги, поименованные в акте приема-передачи от 29.01.2019, от 26.03.2019 и от 19.07.2019 по заключенным контрактам.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 144 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, относимость произведенных судебных расходов к делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "Корпус" 144 000 руб. сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма в размере 144 000 руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в регионе.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным и что вывод суда об отнесении дела к категории сложных не учитывает реальной трудоемкости для квалифицированного специалиста, к таким доказательствам не относятся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акт приемки включены услуги не предусмотренные муниципальным контрактом не соответствуют материалам дела и не обоснованы заявителем. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-29071/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-29071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев