Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-6366/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А66-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Романова С.Б. по доверенности от 01.08.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 08.10.2019 N 06-599, Берестенниковой Т.А. по доверенности от 20.09.2019 N 06-586,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2019 года по делу N А66-1544/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 27; далее - ООО "Акцент", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 14-16/6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду отнесения обществом воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) и кабельных линий (далее - КЛ) к движимому имуществу, так как, по мнению апеллянта, спорные объекты являются одним из компонентов электрической сети и входят в систему энергетического оборудования общества, без включения линий электропередач в общую систему электрификации невозможна передача непосредственно электроэнергии потребителям.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе от 30.09.2019 N 07-12/13623@, от 19.11.2019 N 07-12/16266@, от 29.11.2019 N 07-12/16826@.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция не признает в качестве движимого имущества только воздушные линии электропередачи и кабельные линии, в то время как в строке 170 декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год отражено и иное движимое имущество, к которому ответчиком в решении замечаний не предъявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной налогоплательщиком 13.03.2018, в которой ООО "Акцент" заявило льготу по коду 2010257 в отношении следующего движимого имущества, перечисленного в представленным обществом в ходе проверки перечне имущества, которое в качестве основных средств поставлено на учет:

- ВЛ и КЛ 0,4 кВ Торжок, дата ввода в эксплуатацию 01.05.2014;

- ВЛ и КЛ 10 кВ Торжок, дата ввода в эксплуатацию 01.05.2014;

- КТП (комплекс трансформаторных подстанций) город Торжок, дата ввода в эксплуатацию 01.05.2014;

- уличное освещение (центральные распределительные пункты, подстанции электрические) город Торжок, дата ввода в эксплуатацию 01.05.2014;

- движимое имущество Сибур-ПЭТФ (щиты распределительные, управления, силовые, релейной защиты, высоковольтные линии, трансформаторы, заземляющие реакторы и др.), дата ввода в эксплуатацию 31.08.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2018 N 14-16/5466 и принято решение от 16.08.2018 N 14-16/6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 356 руб. 50 коп., заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 393 567 руб. и пени по указанному налогу в размере 21 029 руб. 32 коп.

Единственным основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на имущество организаций за 2017 год, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, послужил вывод инспекции о необоснованном применением льготы на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении недвижимого, по мнению налогового органа, имущества, а именно ВЛ и КЛ, которые расценены заявителем как движимое имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.10.2018 N 08-11/368 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 названного Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Этим же Законом статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, предусматривающим налоговую льготу (освобождение от налогообложения) для организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Таким образом, из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении любых объектов движимого имущества, приобретенных после 01.01.2013, применение льготы по налогу на имущество организаций является правомерным.

В силу части 1статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом вывод о неправомерном применении льготы по налогу на имущество должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что указанное в строке 170 налоговой декларации имущество как "движимое" таким не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88,89,100,101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа мотивировано ссылкой на то, что ВЛ электропередач напряженностью от 0,4 до 1 500 кВ включительно предусмотрены в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, линии электропередач входят в единый технологический комплекс и перемещение либо отключение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поэтому, как считает налоговый орган, все спорное имущество, перечисленное в перечне имущества, предоставленном обществом (том 1, листы 121-136), в том числе с иными наименованиями, в отношении которого обществом применена льгота по пункту 25 статьи 381 НК РФ, является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание оспариваемого решения, а также довод инспекции о том, что ВЛ и КЛ (как это указано в абзаце втором снизу на странице 2 и в абзаце втором сверху на странице 9 данного решения) являются недвижимым имуществом, правомерно отклонил, руководствуясь следующим.

В материалах дела усматривается, что спорное имущество приобретено обществом в 2014 году на основании заключенных договоров купли-продажи движимого имущества, а именно:

- договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Торжка, от 28.03.2014, заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Торжка "Горэнерго" (том 2, листы 94-110);

- договор купли-продажи движимого имущества от 05.08.2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Сибур-ПЭТФ" (том 1, листы 114-120).

В соответствии с пунктом 1 договора, находящегося в собственности муниципального образования города Торжка, от 28.03.2014, в котором определен предмет договора заявителем приобретено следующее движимое имущество:

- воздушные и кабельные линии 10 кВ;

- воздушные и кабельные линии 0,4 кВ;

- комплектные трансформаторные подстанции;

- линии уличного освещения.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2014 общество приобретено движимое имущество в количестве 97 позиций (приложение 1 к договору), в том числе:

- линии высоковольтные, кабельные (позиции 3-4, 7-37);

- реактор заземляющий (позиции 39-40);

- микропроцессорный регистратор (позиция 38);

- трансформатор силовой (позиции 43- 63, 65);

- определитель однополюсный (позиции 64, 66);

- трансформатор (позиции 67-78);

- установка конденсаторная (позиции 79, 80);

- устройство распределительное (позиции 81-87);

- щиты релейные распределительные силовые управляющие (позиции 88-96);

- ячейки (позиция 97).

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция указанные договоры не затребовала, запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Тверской области о перечне недвижимого имущества находящегося в собственности общества не направляла, данные о подтверждении правильности расчета среднегодовой стоимости имущества, отраженного в строке 170 налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2017 год, не истребовала.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемо решении, в акте камеральной проверки от 26.06.2018 N 14-16/5466 и в оспариваемом решении от 16.08.2018 N 14-16/6064 налоговый орган не признает в качестве движимого имущества только ВЛ и КЛ, в то время как подателем жалобы не отрицается тот факт, что в строке 170 декларации по налогу на имущество за 2017 год отражено и иное движимое имущество, к которому в оспариваемом решении инспекцией замечаний не предъявлено.

При этом, сославшись на статьи 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик в решении указал, что имущество, приобретенное ООО "Акцент" по договорам купли-продажи от 28.03.2014 и от 05.08.2014, является сложной вещью и представляют собой единый электросетевой комплекс в смысле Правил N 504, поэтому он должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, и, следовательно, является недвижимой вещью.

Между тем, оценив данный вывод налогового органа, суд верно отметил, что в соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Положение указанной статьи позволяют сделать вывод о том, что соединение различных вещей в сложную вещь, не препятствует совершению сделки как в отношении самой сложной вещи, так и в отношении отдельных, входящих в нее вещей, а переход прав на все или отдельные входящие в нее вещи определяется условиями договора.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В свою очередь, на основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенных норм права следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, а совокупность объединенных единым назначением вещей образует единый недвижимый комплекс при условии регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Следовательно, наличие или отсутствие государственной регистрации на единый недвижимый комплекс, в который вошли спорные объекты, следует включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию именно налоговым органом для правильного разрешения настоящего спора.

Однако налоговым органом указанные обстоятельства не исследованы и при проведении камеральной проверки не устанавливались.

В свою очередь, в обоснование своих доводов общество представило в материалы настоящего дела письменные пояснения, данные в Арбитражном суде Тверской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Тверской области по гражданскому делу N А66-1718/2015 в отношении спорного имущества, приобретенного по договору от 28.03.2014, из которых следует, что линии 10 кВ, 0,4 кВ и трансформаторные подстанции относятся к движимому имуществу.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Общество и инспекция, делая противоположные выводы об указанном выше имуществе, исходили из оценки одних и тех же документов, представленных в отношении вышеперечисленного имущества, а также из толкования один и тех же нормативных актов.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При проведении проверки налоговым органом экспертиза с целью разрешения вопроса об отнесении спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу не проводилась. В суде первой инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы сторонами также не заявлялось и судом проведение такой экспертизы лицам, участвующим в деле, не предлагалось.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым для разрешения вопроса отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу, который имеет основополагающее значение для решения вопроса о возможности применения обществом установленной льготы в отношении спорного имущества, провести по делу соответствующую экспертизу.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 23 разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом согласно пункту 6 Постановления N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года сторонам было разъяснено их право заявить ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного имущества на предмет отнесения его к движимому или недвижимому имуществу, а также предложено сторонам представить в суд апелляционной инстанции согласие на проведение такой экспертизы, предъявив при этом кандидатуры конкретных экспертов, и документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы таких экспертов, согласие экспертных организаций на проведение такой экспертизы, её стоимость, сроки проведения экспертизы, доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом сторонам разъяснены последствия отказа от дачи согласия на проведение экспертизы.

Между тем ни одна из сторон спора такое согласие на проведение экспертизы не дала, напротив, и заявитель, и ответчик отказались от проведения такой экспертизы.

В связи с этим с учетом положений статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных процессуальных действий возлагается на налоговый орган как на лицо, обязанное в силу требований статьи 65 названного Кодекса доказать законность и обоснованность принятого им решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 23, поскольку экспертиза в силу АПК РФ не может быть назначена судом без ходатайства или без согласия участвующих в деле лиц, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Объектами недвижимости на основании статьи 130 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), могут быть линии электропередач только в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

В рассматриваемой ситуации осмотр спорных объектов и экспертиза на предмет их отнесения к недвижимому имуществу налоговым органом не проводились, тогда как сами по себе линии электропередачи напряжением 0,4-10 кВ по конструктивным и стоимостным признакам отдельно не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, так как разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется.

При этом, несмотря на то, что опоры ВЛ соприкасаются с землей, инспекцией не опровергнуто, что этот факт не делает их прочно с связанными с землей, так же как не опровергнуто, что в случае необходимости без ущерба и линии и опоры демонтируются, не причиняя никакого вреда ни себе, ни земельному участку, на который они расположены.

Следовательно, апеллянтом не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами то, что объекты, в отношении которых обществом в спорной декларации заявлена льгота по пункту 25 статьи 381 НК РФ, являются единым объектом капитального строительства. В ходе судебного разбирательства инспекция также не представила в материалы дела никаких доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее обществу, представляет собой единый комплекс.

При этом судом установлено и подателем жалобы не документально не опровергну тот факт, что в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения города Торжка (том 3, листы 75-223), составленной сетевой организацией ООО "Опора" (арендатором спорного имущества), электроснабжение потребителей производится от различных трансформаторных подстанций принадлежащих различным собственникам и разделено на более чем 150 частей не связанных друг с другом.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия заключения специалиста N 11/16с, в котором имущество, поименованное в приложении 1, 2 и 3 к договору от 28.09.2014, относится к объектам движимого имущества.

Доказательств обратного инспекция в материалы дела также не представила.

В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 30.09.2019 N 07-12/13623@, от 19.11.2019 N 07-12/16266@, от 29.11.2019 N 07-12/16826@, направлены, по сути, на восполнение пробелов оспариваемого решения в части доказательственной базы и оснований для отказа в принятии льготы по налогу, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, основанных на собранных контролирующим органом доказательствах, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ довод ответчика о необходимости признания имущества, отраженного заявителем по строке 170 налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, является недвижимым и не подлежит льготированию, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами со стороны подателя жалобы, а напротив, опровергается доказательствами, предъявленными обществом в материалы дела.

С учетом вышеизложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2019 года по делу N А66-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева