Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7803/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А08-3139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича: Бурукина Е.М., представитель по доверенности от 28.11.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича (ИНН 366301271019, ОГРН ИП 317366800042696) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу N А08-3139/2019 по иску индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 3123348403, ОГРН 1143123012669) о взыскании 170 147 руб. 39 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Камбаров Владислав Юрьевич (далее - ИП Камбаров В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - ООО "Металл Сервис", ответчик) о взыскании 168 750 руб. неосновательного обогащения, 1397,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 03.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу N А08-3139/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Металл Сервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу: четырех фотографий, которые, по утверждению ответчика, были сделаны 20.06.2019 на месте расположения нежилого здания по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.172.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела фотографий, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 06 декабря 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ООО "Металл Сервис" счетов на оплату от 20.08.2018 N 70 на сумму 56 250 руб., N 71 на сумму 56 250 руб., N 72 на сумму 56 250 руб. ИП Камбаров В.Ю. произвел оплату за изготовление и монтаж портала лифта из нержавеющей стали 1, 6, 8 этажа в размере 168 750 руб. по платежным поручениям N 92 от 20.08.2018, N 98 от 12.09.2018, N 106 от 10.10.2018, N 121 от 23.11.2018.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Металл Сервис" изготовление и монтаж портала лифта не были произведены, денежные средства в сумме 168 750 руб. не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Металл Сервис" претензию от 21.02.2019 исх.N 1 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168 750 руб.

В ответ от 11.03.2019 на претензию истца ООО "Металл Сервис" сообщило о том, что порталы лифта в количестве 8 штук на общую сумму 150 000 руб. находятся на объекте ИП Камбарова В.Ю. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.174.

19.04.2019 ответчик направил истцу для подписания акт от 18.04.2019 N 3 и акт сверки взаимных расчетов.

07.05.2019 ИП Камбаров В.Ю. направил ответчику письмо, в котором указал, что возражает против принятия каких-либо работ, поскольку на момент составления претензии от 21.02.2019 утратил интерес к данной продукции в связи нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Полагая, что денежные средства в размере 168 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами была совершена разовая сделка возмездного оказания услуг, однако договор сторонами не заключен, срок исполнения обязательства не установлен. Как отметил суд области, поскольку истец в адрес ответчика не направлял требование об исполнении обязательств по изготовлению и монтажу порталов лифта, у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по оказанию услуг, следовательно, оснований для отказа от принятия исполнения у истца не имелось.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Поскольку в данном случае результатом исполнения задания ИП Камбарова В.Ю. предполагается получение овеществленного результата деятельности ответчика, выраженного в изготовлении и монтаже портала лифта из нержавеющей стали 1, 6, 8 этажа, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к фактическим подрядным отношениям.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет и срок выполнения работ.

Срок выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, договор подряда является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежал исследованию вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ.

Доказательств сдачи согласованных сторонами работ истцу до даты направления им претензии от 21.02.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168 750 руб. в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил работы с 04.02.2019 в полном объеме, акты выполненных работ направлены истцу 19.04.2019. Как полагает ответчик, выполненные им работы считаются принятыми и подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия.

Направляя в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 исх.N 1, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу портала лифта из нержавеющей стали.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, в случае его заключения, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленный ответчиком акт на общую сумму 168 750 руб. о выполнении работ по изготовлению и монтажу порталов лифта из нержавеющей стали в количестве 9 шт. датирован 18.04.2019 и был направлен истцу 19.04.2019, т.е. после получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств. Следовательно, у истца не было обязанности составления мотивированного отказа от приемки работ. Каких-либо доказательств уведомления истца о частичном выполнении работ по изготовлению и монтажу портала лифта по состоянию до даты направления ИП Камбаровым В.Ю. претензии, в деле не содержится.

Кроме того, судом учтено, что в ответе от 11.03.2019 на претензию ООО "Металл Сервис" ссылалось на то, что порталы лифта в количестве 8 штук находятся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.174. В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил для истца работы по изготовлению и монтажу порталов лифтов из нержавеющей стали на объекте истца по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.172.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи согласованных сторонами работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 168 750 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1397,39 руб. за период с 24.02.2019 по 03.04.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2019 (дата, когда, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств).

Из материалов дела следует, что претензия от 21.02.2019 исх.N 1 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 168 750 руб. была направлена ответчику 21.02.2019 и с 24.02.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд исходит из того, что почтовое уведомление с вложением претензии от 21.02.2019 исх.N 1 могло быть получено ответчиком 24.02.2019. В претензии был указан срок для возврата денежных средств - 5 дней с момента получения претензии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным начисление процентов с 02.03.2019.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании процентов на день фактической оплаты долга, суд первой инстанции должен был определить их размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 24.09.2019).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, за просрочку уплаты долга в сумме 168 750 руб., размер процентов за период с 02.03.2019 по 24.09.2019, начисленных по действующим в соответствующий период ставкам Банка России, составляет 7215,80 руб.

С учетом произведенного расчета процентов по дату вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что неверное определение истцом периода просрочки не влечет отказ в удовлетворении части иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7215,80 руб. за период с 02.03.2019 по 24.09.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 25.09.2019, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 168 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 175 965,80 руб., составляет 6279 руб. При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению N 32 от 05.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6104 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6279 руб. относится на ответчика, при этом, 6104 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а 175 руб. - в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 40 от 24.10.2019. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу N А08-3139/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 3123348403, ОГРН 1143123012669) в пользу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича (ИНН 366301271019, ОГРН ИП 317366800042696) 175 965 руб. 80 коп., в том числе: 168 750 руб. неосновательного обогащения и 7215 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 24.09.2019, продолжив начисление процентов на сумму 168 750 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 6104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 3123348403, ОГРН 1143123012669) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ИНН 3123348403, ОГРН 1143123012669) в пользу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича (ИНН 366301271019, ОГРН ИП 317366800042696) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина