Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18007/19

гор. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-28294/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Акционерного общества "Взаимное доверие" и Открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-28294/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Взаимное доверие" (ОГРН 1126320014810, ИНН 6321297266)

к Открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Тольятти,

- Министерства энергетики и ЖХК по Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения 3 055 049 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 609 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова М.Н., представитель по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика - Шабанов В.В., представитель по доверенности от 20.03.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Взаимное доверие" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Тевис" неосновательного обогащения в размере 3 055 049 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 609 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.о. Тольятти, Министерство энергетики и ЖХК по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Тевис" в пользу Акционерного общества "Взаимное доверие" сумму неосновательного обогащения в размере 1 498 372 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 984 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Взаимное доверие", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Тевис", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с АО "Тевис" неосновательного обогащения в размере 1 498 372 руб. 38 коп. отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 05 декабря 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Администрации городского округа Тольятти в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым указывает, что решение в обжалуемой части АО "Взаимное доверие" является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЕВИС" и АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" (ранее - ЗАО УК N 1 "Жилстройэксплуатация") были заключены договоры на теплоснабжение (в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги): N 996т от 01 июля 2013 года, N 1150т от 01 января 2015 года, N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года, согласно которым Ресурсоснабжающая организация (ОАО "ТЕВИС") обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (далее - коммунальные ресурсы) для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении Исполнителя (АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ"), а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Теплоэнергия и теплоноситель приобретались АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ".

ОАО "ТЕВИС" за период с августа по декабрь 2015 года предъявило к оплате Истцу объемы потребленной теплоэнергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - тепловой энергии на подогрев), рассчитанные без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истцом произведена оплата коммунальных ресурсов в объеме, предъявленном Ответчиком по выставленным счетам-фактурам.

После реализации договорных отношений, истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

АО "ТЕВИС" определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных выше МКД.

Однако истец полагает неверным такой подход к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07 ноября 2007 года по 31 декабря 2017 года применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

В связи с тем, что Ответчиком при определении потребленных в многоквартирных домах объемов коммунальных ресурсов не применялся норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, Истец считает, что переплатил следующие суммы:

- за август 2015 года по договорам N 1150т от 01 января 2015 года, N 996т от 01 июля 2013 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года - 577 218 руб. 76 коп.;

- за сентябрь 2015 года по договорам N 1150т от 01 января 2015 года, N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года - 432 370 руб. 83 коп.;

- за октябрь 2015 года по договорам N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года - 454 204 руб. 79 коп.;

- за ноябрь 2015 года по договорам N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года - 600 562 руб. 05 коп.;

- за декабрь 2015 года по договорам N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года - 990 692 руб. 56 коп.

Всего по расчётам истца переплата за период с августа по декабрь 2015 года составила 3 055 049 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом оказанной коммунальной услуг.

Истец, обжалуя судебный акт, указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность судебных актов о взыскании неустойки, поскольку указанными судом судебными актами рассматривались иные споры за иной период и указание на факт того, что спор об объемах и стоимости поставленного ресурса отсутствует, не может быть отнесен к обстоятельствам настоящего дела. При этом в предмет указанных судом судебных актов не входил вопрос определения правильности предъявленных к оплате объемов тепловой энергии.

Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции неверно определил порядок расчета за тепловую энергию, применил нормы, не подлежащие применение, а также необоснованно сослался на практику Верховного Суд Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с августа по декабрь 2015 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров в период с августа по декабрь 2015 года энергоснабжающая организация подала абоненту тепловую энергию, теплоноситель и направила счета-фактуры.

В материалы дела представлены акты поданной/принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с августа по декабрь 2015 года, а также тепловые отчеты за тот же период.

В подтверждение объемов потребленной горячей воды в спорный период каждым многоквартирным домом, указанным в договорах теплоснабжения N 1150т от 01 января 2015 года, N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, N 996т от 01 сентября 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года. Истцом приложены Сведения об индивидуальном потреблении горячей воды и объемов теплоэнергии, использованной на подогрев воды. Указанные данные соответствуют объемам, которые АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" предъявило к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Факт оказания конечным потребителям в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения по двухкомпонентному тарифу и с применением норматива на подогрев, установленного Постановлением мэра гор. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-1/п, за период август - декабрь 2015 года, подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных Истцом собственникам помещений в спорный период.

Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Между тем, поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе её подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса. В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода. Такой предмет договора ресурсоснабжения, как поставка горячей воды, полностью соответствует видам соответствующих договоров, регулируемых законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах. Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Законом N 416-ФЗ, а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом N 190-ФЗ (далее - теплоснабжающая организация), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия". Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 года N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 22 марта 2017 года N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное полномочиями давать разъяснения по применению Правил N 354, также указало, что Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Также в письме от 22 марта 2017 года N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Аналогичные доводы жалобы АО "Тевис" о неверности применения правового подхода к расчету объемов поставленного ресурса, судебной коллегий отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в связи с этим судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при открытом типе водяной системы теплоснабжения подогрева холодной воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не осуществляется. Также с учетом вышеизложенного суд отклонил ссылку ответчика на то, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объем тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" добровольно оплачивало в спорный период в пользу общества "ТЕВИС" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишает его права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А33-32216/2018.

При этом доводы жалобы ответчика о неправомерности применения в настоящем случае практики Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Учитывая, что в период с августа по декабрь 2015 года, при расчете потребленного ресурса относительно МКД с открытой системой теплоснабжения, ответчиком в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ответчиком не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, позиция истца является обоснованной.

Довод ответчика о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, заявленный ответчиком также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07 ноября 2007 года применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01 января 2020 года.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01 июля 2019 года.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с п. 2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению, до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30 июня 2012 года (письмо министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2012 года на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Доводы ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев воды действовавшему в спорный период жилищному законодательству, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованный.

Вопреки данным доводам судебная коллегия отмечает, что применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-ЭС17-15601.

Данные выводы суда также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 года N Ф06-41657/2018 по делу N А55-7750/2018.

Доводы ответчика и третьего лица - Администрации г.о. Тольятти о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период - август 2015 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается процесс когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Расчетным периодом по договорам теплоснабжения от 01 января 2015 года N 1150т, от 01 мая 2014 года N 2019, от 01 июля 2014 года N 2032т за потребленную тепловую энергию является месяц.

К оплате предъявлялся объем тепловой энергии за месяц, что подтверждается платежными документами ответчика: актами и счетами-фактурами.

Оплата по платежным документам за август 2015 года по спорным договорам производилась платежными поручениями без указания назначения платежа; распределение платежей производилось ответчиком самостоятельно. Поэтому с момента последнего платежа за август 2015 года (учитывая распределение произведенное ответчиком):

- по договору от 01 января 2015 года N 1150т - 12 октября 2015 года (п/п N 28612);

- по договору от 01 июля 2014 года N 2032т - 21 сентября 2015 года (п/п N 43);

- по договору от 01 мая 2014 года N 2019т - 19 октября 2015 года (п/п N 1172)

у ответчика возникло неосновательное обогащение за август 2015 года.

Следовательно, именно с указанных выше дат исчисляется срок исковой давности за спорный период по указанным договорам.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за август 2015 года по указанным выше договорам 01 октября 2018 года; определениями арбитражного суда от 08 октября 2018 года иск был принят к производству.

Более того, направление претензии в адрес ответчика приостанавливает течение срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанными выше договорами теплоснабжения не установлены сроки ответа на претензии. Поэтому для ответа на претензию действует общий срок - 30 календарных дней с момента направления претензии (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в рассматриваемом случае в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензии были получены ответчиком:

- по договору от 01 января 2015 года N 1150т - 13 сентября 2018 года;

- по договору от 01 июля 2014 года N 2032т - 10 сентября 2018 года;

- по договору от 01 мая 2014 года N 2019т - 10 сентября 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, поскольку через 30 дней ответы на указанные претензии получены не были.

Следовательно, срок давности по искам о взыскании неосновательного обогащения за август 2015 года начал течь с момента возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно с даты окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за август 2015 года. Течение срока исковой давности должно завершиться:

- по договору от 01 января 2015 года N 1150т - 12 октября 2018 года с учетом приостановления - 12 ноября 2018 года;

- по договору от 01 июля 2014 года N 2032т - 21 сентября 2018 года, с учетом приостановления - 21 октября 2018 года;

- по договору от 01 мая 2014 года N 2019т - 19 октября 2018 года, с учетом приостановления - 19 ноября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, в спорный период 2015 года невозможно из общего объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, выделить объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, в связи с чем, размер неосновательного обогащения в данный период истцом не доказан.

Как следует из пояснения сторон, данная ситуация сложилась из-за того, что в спорный период ответчик не принимал к расчету показания общих приборов учета, установленных в многоквартирных домах под управлением истца. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что расчеты за данные месяцы он производил по среднему исходя из соответствующих показаний общих приборов учета за предыдущие месяцы.

Истцом представлены расчеты, в соответствии с которыми истец поставил в адрес вышеуказанных МКД тепловой ресурс. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы правильность начисления к оплате объемов тепловой энергии в горячей воде, тепловые отчеты, акты и иные документы, связанные с определением такого объема. Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчет истца стоимости соответствует показаниям ОДПУ по тепловым расчетам, поставленному объему энергии.

Исходя из указанных расчетов, сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты) составляет 3 055 049 руб., которую и просит взыскать истец согласно последним принятым судом первой инстанции уточнениям требований.

Указанный расчет судом проверен, арифметические ошибки в расчете не установлены.

Между тем, арбитражный суд вопреки доводам жалобы истца, правомерно принял во внимание доводы ответчика о наличии преюдиции в отношении определения объемов и стоимости поставленных ресурсов за определенные периоды времени в 2015 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 63 при разрешении спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, суд может принять во внимание, в том числе, выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период.

В период август 2015 - декабрь 2015 на территории Самарской области уполномоченными органами не был принят заменяющий нормативно - правовой акт в части установления размера нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При этом в течение 2015 года Арбитражным судом Самарской области неоднократно удовлетворялись исковые требования ОАО "ТЕВИС" о взыскании с должника задолженности за поставленные тепловую энергию, теплоноситель. При этом, объемы тепловой энергии, теплоносителя в указанных случаях определись ОАО "ТЕВИС" исходя из показаний общедомовых приборов учета (например, решение от 14 апреля 2016 года по делу N А55-1625/2016 период взыскания март 2015 года - декабрь 2015 года; решение от 16 мая 2016 года по делу N А55-3610/2016 период взыскания ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года; решение от 20 апреля 2016 года по делу N А55-2705/2016 период взыскания декабрь 2015 года; решение от 07 июня 2016 года по делу N А55-8161/2016 период взыскания декабрь 2015 года; решение от 17 июня 2016 года по делу N А55- 5898/2016 период взыскания ноябрь 2015 года - декабрь 2015 года; решение от 26 апреля 2016 года по делу N А55-6151/2016 период взыскания декабрь 2015 года.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период август 2015 года:

Договор N 996т от 01 июля 2013 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55- 32926/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период сентябрь 2013 года - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - август 2014 года, октябрь 2014 года - август 2015 года, декабрь 2015 года в размере 470 966 руб. 81 коп.

При этом в тексте вышеуказанного решения (стр. 3, абз. 4) содержится следующая формулировка: "Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют".

Договор N 2019т от 01 мая 2014 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-32924/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период ноябрь 2014 года, май 2015 года - август 2015 года, декабрь 2015 года в размере 2 968 руб. 72 коп.

При этом в тексте вышеуказанного решения (стр. 2, абз. 7) содержится следующая формулировка: "Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют".

Договор N 1150т от 01 января 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55- 1392/2017 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период январь 2015 года - август 2015 года, декабрь 2015 года в размере 23 066 руб. 29 коп.

В рассматриваемом деле со стороны АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" также не было заявлено каких-либо возражений относительно подлежащего оплате объёма ресурса и его стоимости, на которую исполнителю была начислена неустойка, в связи с чем требования ОАО "ТЕВИС" были удовлетворены в полном объёме.

С учетом положений ч. 3.1., ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года по делу N А46-12382/2012, следует однозначный вывод об отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости энергоресурса.

Объем тепловой энергии, теплоносителя, поставленный ОАО "ТЕВИС" в пользу истца за период август 2015 года по указанным договорам, был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "ТЕВИС" о взыскании пени по вышеуказанным делам признал обоснованными объемы и стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленные к оплате в пользу истца в указанный период.

Следовательно, требования АО "Взаимное доверие" к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения за период август 2015 года по договору N 996т от 01 июля 2013 года в размере 480 112 руб. 42 коп., за период август 2015 года по договору N 2019т от 01 мая 2014 года в размере 34 937 руб. 91 коп., за период август 2015 года по договору N 1150т от 01 января 2015 года в размере 50 933 руб. 63 коп., а всего в размере 565 983 руб. 96 коп., не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-32926/2016, N А55-32924/2016, N А55-1392/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2015 года:

Договор 2158т от 01 сентября 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-32922/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период декабрь 2015 года в размере 2 937 руб. 75 коп.

Договор N 2157т от 01 сентября 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55- 32925/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период декабрь 2015 года в размере 55 017 руб. 56 коп.

Договор N 2156т от 01 сентября 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-32921/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период декабрь 2015 года в размере 6 464 руб. 34 коп.

Договор N 2032т от 01 июля 2014 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-32923/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период ноябрь 2014 года, май 2015 года - июнь 2015 года, декабрь 2015 года в размере 3 088 руб. 88 коп.

Договор N 996т от 01 сентября 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу N А55-32926/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период сентябрь 2013 года - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - август 2014 года, октябрь 2014 года - август 2015 года, декабрь 2015 года в размере 470 966 руб. 81 коп.

Договор N 2159т от 01 сентября 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32920/2016 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период декабрь 2015 года в размере 4 180 руб. 83 коп.

При этом в тексте вышеуказанного решения (стр. 2, абз. 6) содержится следующая формулировка: "ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период декабрь 2015 года выполнило в полном объёме".

Договор N 1150т от 01 января 2015 года: Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу N А55-1392/2017 с АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени за период январь 2015 года - август 2015 года, декабрь 2015 года в размере 23 066 руб. 29 коп.

С учетом положений ч. З.1., ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года по делу N А46-12382/2012, следует однозначный вывод об отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости энергоресурса.

Объем тепловой энергии, теплоносителя, поставленный ОАО "ТЕВИС" в пользу истца за период декабрь 2015 года по указанным договорам, был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Следовательно, требования АО "Взаимное доверие" к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2015 года по договорам N 996 от 01 сентября 2015 года, N 1150т от 01 января 2015 года, N 2019т от 01 мая 2014 года, N 2032т от 01 июля 2014 года, N 2156т от 01 сентября 2015 года, N 2157т от 01 сентября 2015 года, N 2158т от 01 сентября 2015 года, N 2159т от 01 сентября 2015 года, в общем размере 1 001 160 руб. 09 коп. не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов вышеназванных по делам о взыскании пени, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензий к арифметическим расчетам ответчика в указанной части истец не заявлял, возражая при этом против самого факта наличия преюдиции в отношении рассматриваемого спора.

Ссылка жалобы истца, что сам факт правильности предъявления к оплате объемов тепловой энергии судами в спорных судебных актов не исследовался, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данными судебными актами установлено, что АО "Тевис" в полном объеме исполнил обязательства, а АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" данное исполнение принял без возражений.

По вышеизложенным обстоятельствам, требование АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты поставленного в августе 2015 года, декабре 2015 года ресурса в общей сумме 1 556 676 руб. 62 коп., является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В остальной части требования АО "ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ" являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении и толковании норм права. В рассматриваем случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средства в сумме 1 498 372 руб. 38 коп. (3 055 049 руб. - 1 556 676 руб. 62 коп.), которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, принятого по делу N А55-28294/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-28294/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Взаимное доверие" и Открытого акционерного общества "Тевис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.