Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-23402/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-77875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Богамазов Е.О. по доверенности от 05 июля 2019 N 89 паспорт, диплом;

от ПАО "КМЗ" - представитель Епифанова И.Е. по доверенности от 29 декабря 2017 N 158, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-77875/19, по иску ПАО "Красногорский завод им.С.А. Зверева" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 60 388 917 руб.

64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 6 257 874 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 07.10.2019, а также неустойки с 08.10.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-78875/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, снизить размер неустойки.

Представитель ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" и АО "Красногорская теплосеть" имеются правоотношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются включительно: до 28.01.2019 - договором поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 5 августа 2011 г. с 29.01.2019 по настоящее время - договором поставки тепловой энергии N ПТЭ01/18 от 01.01.2018 (оформленного с протоколом разногласий от 18.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 24.04.2018).

Условия договора поставки тепловой энергии N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018 определены по преддоговорному спору с участием обеих сторон по настоящему иску в рамках арбитражного дела N А41-48001/2018 решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019 после принятия в апелляционной инстанции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, а договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии N 02-11/784 от 5 августа 2011 г. ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5 договора поставки тепловой энергии N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018 покупатель обязался производить оплату поставленной тепловой энергии в следующие сроки: - до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости планового количества (договорных величин) тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц; - до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости планового количества (договорных величин) тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц; - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически поставленной покупателю тепловой энергии, теплоносителя и суммой фактически произведенной оплаты за расчетный период.

Согласно пункту 5.3 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в период с 28.12.2018 по 31.05.2019 осуществило отпуск тепловой энергии АО "Красногорская теплосеть".

Оплата тепловой энергии своевременно не произведена, задолженность составила 60 388 917 руб. 64 коп.

Ссылаясь на оставление ПАО "Красногорская теплосеть" претензии от 26.06.2019 N 264-14пр (том 3 л.д.3) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами с доказательствами, подтверждающими их передачу за период с 28.12.2018 по 28.04.2019 (том 3 л.д.52-78), актов за период с 29.04.2019 по 31.05.2019 (том 3 л.д.79-83), акта за период с 29.04.2019 по 31.05.2019 (том 3 л.д.84).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также в соответствии с п.8.3 договора поставки тепловой энергии NПТЭ-01/18 от 01.01.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 6 257 874 руб. 40 коп. (том 3 л.д.32-35).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при взыскании неустойки к ответчику подлежит применение положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, как они определены в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поскольку не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-77875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич