Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18943/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-23830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - представитель Струков А.А. (доверенность от 14.02.2017), директор Грибанов О.А. (выписка ЕГРЮЛ),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" - директор Киянский А.Ю. (выписка ЕГРЮЛ),

от третьего лица Киянского А.Ю. - лично, (паспорт),

от третьего лица Грибанова О.А. - лично, (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 - 05 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-23830/2017 (судья Бунеев Д. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН: 1156324001096, ИНН: 6324058788) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН: 1126312005797, ИНН: 6312119355) г. Самара, о взыскании 120 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", о взыскании 78 179 руб. 18 коп.,

третьи лица: Циммерман Андрей Эрнстович, Грибанов Олег Анатольевич, Киянский Александр Юрьевич, МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в размере авансового платежа, перечисленного ответчику по незаключенному сторонами договору субподряда от 11.07.2016, от исполнения которого истец в дальнейшем отказался. Делу присвоен N А55-23830/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 78 179 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2016 N б/н, а также 3 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен N А55-31054/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось 18.12.2017 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об объединении дела N А55-31054/2017 и дела NА55-23830/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-31054/2017 производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А55-23830/2017 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А55-23830/2017. Дело N А55-31054/2017 передано судье, в производстве которого находится дело N А55-23830/2017, для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 исковые требования ООО "КапиталСтрой" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" взыскано 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб. В удовлетворении иска ООО "Новые идеи" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 127 руб. Директору общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" Киянскому Александру Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые идеи обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно: Общему журналу работ N 1 за период с 27.06.2016 г. по 16.09.2016 г., журналу учета входного контроля материалов ООО "КапиталСтрой", акту выполненных работ N 5 от 27.06.2016 г. Между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Стройнефть", акту выполненных работ N 5 от 27.06.2016 г. между ООО "Стройнефть" и МКУ "Департамент строительства", подтверждающим по его мнению факт выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада.

Также ссылается на то, суд первой инстанции многократно и необоснованно отказывал ответчику о проведении судебной экспертизы в отношении фактически установленных кронштейнов.

Отдельно обращает внимание на запрет суда первой инстанции на демонтаж элементов облицовки вентилируемого фасада.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Киянский Александр Юрьевич доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Капиталстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между ООО "КапиталСтрой" (подрядчиком), и ООО "Новые Идеи" (субподрядчиком), составлен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте:" Проектирование и строительство административного здания МКУ "Департамент культуры и молодежного развития" по ул. Ленина-Таганрогской в г.о. Чапаевск (Т.1, л.д. 8-11).

Вышеуказанный договор со стороны ООО "КапиталСтрой" не подписан.

Однако, платежным поручением от 15.07.2016 г. ООО "КапиталСтрой" перечислил ООО "Новые Идеи" в качестве аванса 120 000 руб., указав в основание платежа договор субподряда на устройство вентилируемого фасада от 11.07.2016 г. (Т,1, л.д. 12).

Письмом от 28.04.2017 г. ООО "КапиталСтрой" уведомило ООО "Новые Идеи" об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступал и потребовало возвратить сумму полученного аванса в размере 120 000 руб. (Т,1, л.д. 14)

Ссылаясь на то, что между сторонами не был согласован предмет договора (не определены виды, объемы, расценки на работы, подлежащие выполнению, не определены наименование и количество используемых материалов), т.е. договор является незаключенным, ответчик не предъявлял к приемке никаких работ, не подготовил и не передал исполнительную документацию, не представил акты и справку по форме КС-2 и КС-3, а полученные субподрядчиколм в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Новые Идеи" обратилось с иском к ООО "КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 78179,18 руб. (Т.2, л.д. 6-8)

В обоснование иска указывает, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 11.07.2016 г. на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте:" Проектирование и строительство административного здания МКУ "Департамент культуры и молодежного развития" по ул. Ленина-Таганрогской в г.о. Чапаевск, ООО "Новые Идеи" были выполнены работы на сумму 198179,18 руб.

Факт выполненных работ, по мнению ООО "Новые Идеи" подтверждается односторонними актами от 03.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ С-1 от 03.08.2016 г. (Т.2, л.д. 18-19). Как указывает истец, представитель ООО "КапиталСтрой" от подписания данных документов отказался. Ненадлежащее исполнение ООО "КапиталСтрой" обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новые Идеи" в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор по факту выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Проектирование и строительство административного здания МКУ "Департамента культуры и молодежного развития" по ул. Ленина - Таганрогской в г.о. Чапаевск".

При этом ответчик ссылается на то, что при выполнении работ на данном объекте им были использованы кронштейны определенного вида - системы СИАЛ арт. КПС-303.

Определением от 18.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: "Использовался ли на объекте "Проектирование и строительство административного здания МКУ "Департамента культуры и молодежного развития" по ул. Ленина - Таганрогской в г.о. Чапаевск" для изготовления подсистемы вентилируемого фасада для облицовки композитными материалами кронштейн СИАЛ арт. КПС-303?".

29.07.2019 в суд поступило мотивированное сообщение экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Жиляевой Л.П. и Колесниковой В.В. в соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ о невозможности дать заключение по причине отсутствия у экспертов возможности осмотра и идентификации объектов исследования в установленном порядке в связи с неявкой на дважды назначенные осмотры представителей сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам, без заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 13.09.2019 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании в связи с рассмотрением заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца Журнала вводного инструктажа, в котором, по утверждению ответчика, должна содержаться информация о проведении такого инструктажа в отношении всех работников, выполнявших работы на строительном объекте, однако после проверки наличия этого документа, в судебном заседании 20.09.2019 руководитель истца сообщил, что такой журнал в Обществе с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в настоящее время отсутствует по той причине, что в конце 2018 года у истца произошла смена руководителя (что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца), журнал новому руководителю не передавался, а поскольку он не имеет нормативно установленного срока хранения и не является документом, наличие которого требуется в обязательном порядке, этот журнал у предыдущего руководителя истцом не истребовался. Обратного из материалов дела не следует, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца того документа, который у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В данном случае такими существенными условиями, которые должны были быть согласованы сторонами (что вытекает из содержания п.1, п.п.4.1.3, 4.1.11 и п.8.5 договора субподряда от 11.07.2016), являются конкретные материалы и соответствующие им виды и объемы работ, которые должны быть перечислены в спецификации, которая должна быть приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Без этого невозможно определить предмет договора, поскольку то, как он обозначен в п.1 договора (работы по устройству вентилируемого фасада на Объекте "Проектирование и строительство административного здания МКУ "Департамент культуры и молодежного развития" по ул.Ленина - Таганрогской в г.о.Чапаевск"), не позволяет определить конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ и применяемых при этом материалов.

В соответствии с п. 8.5. договора, неотъемлемой его частью является Приложение N 1 - Спецификация материалов и работ.

Однако, как следует из материалов дела, эта спецификация не только не подписана сторонами, но даже не составлялась.

Между тем, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете, может быть признан в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, не указание условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку признание договора (не заключенного по причине несогласования существенных условий) заключенным возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ООО"Новые Идеи" односторонние акт КС-2 от 03.08.2016 г. на сумму 198179,18 руб. и справка С-1 к нему на такую же сумму не позволяют достоверно установить факт выполнения ООО "Новые Идеи" данных работ.

Исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал выполнения работ в отношении спорных работ обществом также не представлены, равно как и доказательства передачи указанных документов ООО "Капитал Строй".

Кроме того, согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае определить начальный срок выполнения работ не представляется возможным, поскольку согласно п.3.1 договора субподряда от 11.07.2016 этот срок определяется моментом подписания договора, а этот договор, как указано выше, представителем истца не подписан.

Показания свидетеля Ивлиева А.Е. (работавшего в период выполнения работ на объекте в должности ведущего инженера отдела капитального строительства МКУ "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск"), данные им в судебном заседании 19.10.2018, не являются подтверждением указанного факта, поскольку на многие вопросы свидетель затруднился ответить, а его показания о том, что работы по вентилируемому фасаду начинались, затем приостанавливались, затем были завершены, что он участвовал в приемке выполненных работ, не подтверждают и не опровергают доводов истца и ответчика, поскольку фактически работы на объекте были выполнены. Этот факт никем не оспаривается. Разногласия возникли только в отношении того факта, кто именно выполнил спорный объем работ и с применением каких материалов.

Кроме этого, как следует из материалов дела, работы по устройству вентилируемого фасада на объекте выполнялись также третьим лицом - Циммерманом А.Э. Этот факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Самары от 09.11.2017 по делу N 2-4384/17 (с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2018) и Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-966/2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности положенного в основание иска факта выполнения ООО "Новые Идеи" спорных работ на сумму 198179,18 руб. является обоснованным, а требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Капитал Строй" правомерно удовлетворены судом в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "КапиталСтрой" денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве аванса подтвержден документально (платежное поручением от 15.07.2016 г. 120 000 руб.. (Т,1, л.д. 12).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые Идеи" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно: Общему журналу работ N 1 за период с 27.06.2016 г. по 16.09.2016 г., журналу учета входного контроля материалов ООО "КапиталСтрой", акту выполненных работ N 5 от 27.06.2016 г. Между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Стройнефть", акту выполненных работ N 5 от 27.06.2016 г. между ООО "Стройнефть" и МКУ "Департамент строительства", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующие о выполнении работ по спорному договору именно ООО "Новые Идеи" и их сдаче заказчику указанные документы не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции многократно и необоснованно отказывал ответчику о проведении судебной экспертизы в отношении фактически установленных кронштейнов, отклоняется как несостоятельная, поскольку фактически работы на объекте были выполнены. Этот факт никем не оспаривается. Разногласия возникли только в отношении того факта, кто именно выполнил спорный объем работ и с применением каких материалов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-23830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН: 1126312005797, ИНН: 6312119355) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина