Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-9786/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А45-23909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9786/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года по делу N А45-23909/2019 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР", г. Новосибирск (ОГРН 1155476010711, ИНН 5404004120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", г. Новосибирск (ОГРН 1155476048617, ИНН 5410034806)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 799 520 руб. внесенной предоплаты по договору поставки N 22 от 06.11.2018, 22 470 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 20.06.2019.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ОНИКС" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ПРЕМЬЕР" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕМЬЕР" (покупатель) и ООО "ОНИКС" (поставщик) подписан договор поставки N 22 от 06.11.2018 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена и количество товара указывается в спецификации. Форма оплаты: 100% предоплата за поставляемый товар производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату N 3 от 15.01.2019, N 216 от 07.12.2018 покупателем произведены следующие оплаты: платежное поручение N 353 от 11.12.2018, назначение платежа: оплата за товар по счету N 216 от 07.12.18 г. сумма 565 000,00 руб. НДС не облагается; платежное поручение N 6 от 16.01.2019, назначение платежа: оплата за товар по счету N 3 от 15.01.19 г. сумма 234 520,00 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 3 договора товар поставляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар по счету N 216 от 07.12.2018 должен был быть поставлен в срок до 30.01.2019, по счету N 3 от 15.01.2019 - в срок до 28.02.2019. Вместе с тем, товар не поставлен.

Претензией N 269 ООО "ПРЕМЬЕР" потребовало ООО "ОНИКС" возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 799 520 руб. подтверждено платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 799 520 руб. внесенной предоплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку ООО "ОНИКС" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 22 470 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 20.06.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2019 года по делу N А45-23909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева