Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7221/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-27410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар": Иванова И.А., директора на основании решения единственного учредителя от 14.05.2015 N 1, от 25.06.2018 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2019 года по делу N А33-27410/2017,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920, далее - истец, МАУ "СШ по видам единоборств") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148, далее - ответчик, общество, ООО "Инвестстрой") о взыскании штрафа по договору от 14.09.2016 N 2016.8995 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор" в размере 671 251 рубля 79 копеек; об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заменить установленные экспертизой недоброкачественные строительные материалы, а именно ОСП плиты, использованные для устройства полов, доброкачественными соответствующими действующим в настоящее время гигиеническим нормативам, ГОСТ и СНИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Инвестстрой" о назначении экспертизы, судом назначена экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Жарченко А.В. и Кочеткову М.В., экспертам общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар").

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение от 10.08.2018 N 810-1/18, которое представлено в материалы дела 13.08.2018.

Определением от 15.10.2018 эксперт ООО "Квазар" Жарченко А.В. приглашен в судебное заседание, назначенное на 01.11.2018, в целях дачи пояснений заявленным лицами, участвующими в деле, вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, Жарченко А.В. ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, суда по результатам проведенной экспертизы.

Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств экспертам ООО "Квазар" Жарченко А.В. и Кочеткову М.В., за проведенную экспертизу, Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.07.2019 в выплате вознаграждения экспертам ООО "Квазар" отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на все поставленные арбитражным судом перед экспертами вопросы в экспертном заключении были даны ответы. Помимо этого, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 эксперт ООО "Квазар" Жарченко А.В. был вызван для дачи пояснений в судебное заседание 01.11.2018. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выполнил все процессуальные обязательства, возложенные на него арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-27410/2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 11.05.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Квазар" Жарченко А.В. и Кочеткову М.В., перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить, какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ.

13.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

1. Уровень формальдегида в воздухе превышает пределы допустимых норм в 3,1 раза, а именно в разное время суток составляет от 0,021 мг/м3 до 0,006 мг/м3. Строительные материалы, а именно ОСП-плиты, использованные для устройства полов, являются основным источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а именно являются основным вкладом в формирование повышенных концентраций формальдегида в воздухе, и нарушением ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" п. 572.

2. Применённые строительные материалы, а именно ОСП-плиты, использованные для устройства полов, являются основным вкладом в формирование повышенных концентраций формальдегида в воздухе, и не соответствуют требованиям ГОСТ 32576-2013 "Плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия" п. 5.12, п. 6.2.

3. Иные строительные и (или) отделочные материалы, указанные в исследовательской части данного заключения, являются источником суммарного превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, однако вклад строительных и (или) отделочных материалов в формирование концентрации по физическому и химическому составу является незначительным.

4. Иные примененные строительные и (или) отделочные материалы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертов от 10.08.2018 N 810-1/18 ООО "Квазар" пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом первой инстанции верно указано, что несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

При повтором изучении экспертного заключения от 10.08.2018 N 810-1/18 судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, в данном заключении отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Более того, из представленного в материалы дела заключения от 10.08.2018 N 810-1/18 следует, что основным источником повышенных концентраций формальдегида в воздухе являются ОСП-плиты, использованные для устройства полов. При этом какого-либо обоснования, на основании какого исследования, в результате каких действий эксперты пришли к указанному выводу, заключение N 810-1/18 от 10.08.2018 не содержит.

Также заключение от 10.08.2018 N 810-1/18 не содержит обоснованности вывода о том, почему иные строительные материалы, использованные подрядчиком при выполнении отделочных работ на спорном объекте, такие как фундамент, оконные блоки, входные блоки не являются источником повышенных концентраций формальдегида в воздухе.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертами использовано оборудование, измерительные приборы, средства фотофиксации. При этом документы, подтверждающие поверку использованных при исследовании измерительных приборов, к заключению не приложены.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела заключение от 10.08.2018 N 810-1/18 противоречит статьям 8 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, выводы, отраженные в экспертном заключении от 10.08.2018 N 810-1/18, не могут быть положены в основу выводов суда о том, какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ.

Таким образом, признав заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы с нарушением законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-27410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова