Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-21194/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-18004/2010 о разъяснении определения суда

по заявлению судебного пристава-исполнителя МО особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича

(ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), судебный пристав-исполнитель МО особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов по делу N А32-18004/10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. удовлетворено. Разъяснено, что установленный определением суда от 22.07.2019 запрет иным лицам, кроме конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича, коммерческой эксплуатации недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича без согласия его конкурсного управляющего, а имущества индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора - Панченко Александра Ивановича, подлежит исполнению независимо от судебных актов в рамках дела по заявлению Захаровой С.В. к Захарову В.С. о разделе совместно нажитого имущества до завершения/прекращения процедуры банкротства Захарова В.С.

Определение мотивировано тем, что гостиница находится в залоге у кредитора Панченко А.И. и коммерческая ее эксплуатация не в рамках дела о банкротстве влияет на объем погашаемых обязательств.

Захарова Светлана Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обжалуемое определение прямо противоречит ранее принятым определениям Советского районного суда г. Краснодара. В дополнениях к апелляционной жалобе Захарова С.В. указала на факт отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2019.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2011 N 47.

Определением суда от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Аделаида", Панченко А.И. и ЗАО "Банк "Первомайский" как требования, обеспеченные залогом.

Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бабаеву С.В., Захаровой С.В. и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах.

Определением суда от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова В.С. без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора - Панченко А.И.

17.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя МО особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов по делу N А32-18004/10. Требования мотивированы наличием противоречивых судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края и Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов.

В рамках указанного дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам, за исключением Захаровой Светланы Валерьевны эксплуатацию и использование недвижимого имущества, чинить препятствия в использовании недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение следующего имущества: помещения 1 цокольного этажа: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 174,7 кв.м.; помещения 2 цокольного этажа: N 9-32 общей площадью 388,3 кв.м.; помещения 3 цокольного этажа: N 1-7, 34-46, N 48,49 общей площадью 393,3 кв.м.; помещений 3 этажа: N 34-46; 58-61 общей площадью 413,9 кв.м., находящегося в следующем объекте недвижимого имущества: дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв.м. степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер; В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76; жилого дома с цокольными этажами, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 252,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:15, расположенного по адресу: т. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, Дом 74-а.

Также указанными мерами наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету N 4081781030000702980 в ЗАО "Банк "Агророс", принадлежащий Захарову Виталию Станиславовичу.

Впоследствии Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Определением данного суда от 02.08.2019 приняты меры в виде приостановления исполнительного производства от 29.07.2019 N 17310/19/23061-ИП до рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.2019 суд разъяснил, что до возобновления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 29.07.2019 N 17310/19/23061-ИП Захаровой Светланой Валерьевной возможна коммерческая эксплуатация недвижимого имущества: помещения 1 цокольного этажа: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 174,7 кв.м.; помещения 2 цокольного этажа: N 9-32 общей площадью 388,3 кв.м.; помещения 3 цокольного этажа: N 1 -7, 34-46, N 48,49 общей площадью 393,3 кв.м.; помещений 3 этажа: N 34-46; 58-61 общей площадью 413,9 кв.м., находящегося в следующем объекте недвижимого имущества: дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв.м. степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер; В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76; жилого дома с цокольными этажами, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 252,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:15, расположенного по адресу: т. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, Дом 74-а.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 производство по административному иску Захаровой С.В. (дело N 2а-3200/19) прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.

Как указывает заявитель, определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 в рамках рассмотрения спора о разделе имущества разъяснено, что принятые определением данного суда от 18.03.2019 меры в виде запрета использования и эксплуатации имущества, указанного в определении, включает в т.ч. коммерческую эксплуатацию, использование для получения доходов указанного недвижимого имущества.

Таким образом, сложилась следующая ситуация: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 приняты меры, защищающие интересы конкурсной массы должника и его кредиторов в части запрета иным лицам коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, входящего в состав гостиничного комплекса "Седьмое небо" без согласия Панченко А.И., а остального имущества без согласия конкурсного управляющего; определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 (с учетом определения от 05.09.2019) приняты меры, защищающие интересы Захаровой С.В. (супруги должника) по ее требованиям о разделе совместно нажитого имущества и запрещающие любую эксплуатацию всем, кроме нее недвижимым имуществом, в т.ч. входящего в состав гостиничного комплекса "Седьмое небо". Также указанными обеспечительными мерами наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету должника (ед. счет должника).

Разъясняя порядок исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что гостиница находится в залоге у кредитора Панченко А.И. и коммерческая ее эксплуатация не в рамках дела о банкротстве влияет на объем погашаемых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что гостиничный комплекс "Седьмое небо" является общим имуществом супругов и не может быть реализован в рамках дела о банкротстве до разрешения в суде общей юрисдикции спора о его разделе.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2019, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу N А32-18004/2010.

Отменяя обеспечительные меры, суд кассационной инстанции установил, что наличие противоречивых судебных актов о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции (от 18.03.2019 и от 26.03.2019) и в арбитражном суде (от 22.07.2019).

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2019, отменены, а их наложение признано судом вышестоящей инстанции незаконным, отпали основания для разъяснения порядка исполнения судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-18004/2010 отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-18004/2010 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян