Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-3462/17

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А78-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года по делу N А78-10285/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с финансового управляющего должником Москаленко Олега Юрьевича убытков в размере 465 340 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

в деле по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Согояна Микаела Петяевича (ОГРНИП 310752720400028; ИНН 752704574260, 04.08.1988 года рождения в г. Шилке Читинской области, место регистрации: Забайкальский край, г. Шилка) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Евсеева Ю.Ш., представитель по доверенности от 09.01.2019,

и установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица, Согояна Микаела Петяевича (04.08.1988 года рождения, уроженец г. Шилки Читинской области; ОГРН ИП 310752720400028; ИНН 752704574260; место жительства согласно данным о регистрации: 673370, Забайкальский край, г. Шилка) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 10.08.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 9 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

ФНС России 28.08.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в общем размере 465 340 рублей.

Определением от 29 августа 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав противоправность поведения арбитражного управляющего. Размер убытков определен в сумме 465 340 руб. (сумма нераспределенных ФНС России денежных средств пропорционально всем требованиям кредиторов); причинно-следственная связь заключается в том, что в результате намеренных действий требования уполномоченного органа остались непогашенными.

От реализации имущества должника поступили денежные средства, которые должны быть направлены на погашение задолженности по налогам, тогда как финансовый управляющий вместо распределения денежных средств обратился с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра.

ФНС России указывает, что финансовый управляющий, зная о вступлении с 2018 года в силу Закона N 436-ФЗ, намеренно не распределил денежные средства в счет удовлетворения требований кредиторов, но вводя уполномоченный орган в заблуждение, представил платежное поручение и отразил в отчете финансового управляющего недостоверный факт распределения суммы в размере 465 340 руб.

При надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего Москаленко О.Ю. (своевременного в мае 2017 года распределения денежных средств пропорционально всем кредиторам) ФНС России вправе были рассчитывать на получение удовлетворения своих требований в размере 465 340 руб.

Финансовый управляющий должника, Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением от 9 марта 2016 года в реестр кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным налоговым платежам в сумме 1 654 412 рублей 65 копеек.

Определением от 21 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 68 748 рублей 28 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.05.2018 финансовым управляющим в конкурсную массу, в числе прочего имущества, были включены два земельных участка, расположенных по адресам: г. Шилка, ул. Клубная, 6 и ул. Клубная, 8, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

Первые и повторные торги по реализации указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан Кожевников Андрей Олегович с предложением цены имущества 736 600 рублей. Договор купли-продажи имущества заключен 31.05.2017, имущество оплачено покупателем в полном объеме.

ФНС России 02.02.2018 направила в адрес финансового управляющего письмо N 2.13-13/01867 с требованием распределить денежные средства в счет погашения текущих платежей, а также реестра требований кредиторов (л.д. 48-49 т.24).

В отчете финансового управляющего от 07.05.2018 отражены сведения о распределении полученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 736 600 рублей между кредиторами (л.д. 58 т.24). Согласно приведенному расчету, в числе прочих, оплате подлежали требования ФНС России второй очереди в размере 3 505 рублей (100%) и требования ФНС России третьей очереди в размере 465 340 рублей (28,65%).

Финансовый управляющий представил в УФНС России по Забайкальскому краю платежные поручения N 133 и N 538 от 29.04.2018 на сумму 3 505 рублей и 465 340 рублей, соответственно. При этом платежное поручение N 133 от 29.04.2018 на сумму 3 505 рублей имеет отметку ПАО "Росбанк" о проведении операции 03.05.2018, денежные средства поступили в бюджет Российской Федерации. На платежном поручении N 538 от 29.04.2018 на сумму 465 340 рублей отметка банка о проведении операции и списании денежных средств со счета отсутствует, денежные средства на соответствующий КБК в налоговый орган не поступали (л.д. 50-51 т.24).

Посчитав свои права нарушенными, уполномоченный орган 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установленные судом конкретные обстоятельства данного спора, доводы, лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков с ответчика уполномоченный орган указывает на вступившее в законную силу определение суда от 3 декабря 2018 года, которым действия арбитражного управляющего в части нарушения принципа пропорционального погашения требований включенных в одну очередь признаны незаконными.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае нарушение финансовым управляющим принципа пропорциональности само по себе не привело к возникновению убытков у ФНС России.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.09.2019 (последняя отчетная дата), процедура банкротства должника до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по реализации имущества должника, расчеты с кредиторами не окончены.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.09.2019, на счете должника имеются нераспределенные денежные средства в сумме 542 476 рублей 88 копеек (736 600-194 123,12).

Таким образом, факт недостаточности имущества и средств должника для расчетов с третьей очередью реестра требований кредиторов не доказан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов, у финансового управляющего имелась бы фактическая возможность устранить допущенные нарушения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве путем погашения при последующем распределении денежных средств требования уполномоченного органа в соответствии с принципом пропорциональности.

Однако, в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 20.09.2019, у должника отсутствует непогашенная реестровая задолженность перед уполномоченным органом.

Поскольку требования ФНС России, учитываемые во второй очереди реестра требований кредиторов погашены на 100%, а в остальной части исключены из реестра требований кредиторов, нарушение финансовым управляющим принципа пропорциональности не привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, учитывая, что ФНС России утратила возможность получить удовлетворение требования, установленного решением от 9 марта 2016 года, не по причине отсутствия в настоящее время в конкурсной массе денежных средств и имущества, а по причине внесения изменений в налоговое законодательство в период процедуры реализации имущества должника и исключения установленного требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 5 декабря 2018 года, вывод суда об отсутствии причинного-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правильный.

При отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к деликтной ответственности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года по делу N А78-10285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова