Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-15176/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А81-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15176/2019) общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу N А81-4456/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 28.11.2017 N08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" - Ильин П.А. по доверенности от 01.01.2019; Жимаринский А.В. по доверенности от 26.11.2019;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 14.05.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 15.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - заявитель, ООО

"Римера-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.11.2017 N 08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4456/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб. и начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2013 года и пени.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 928 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением от 03.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2017 N 08-18/15 по эпизоду, связанному с доначислением НДС и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа в связи с реализацией металлического лома, образовавшегося в результате досрочного списания основного средства.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу N А81-4456/2018 в удовлетворении заявления ООО "Римера-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римера-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о признании решения Инспекции от 28.11.2017 N 08-18/15 в части доначисления НДС в сумме 985 521 руб. 90 коп., штрафа по статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 197 104 руб. 40 коп., соответствующих пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что корректировка налоговых вычетов должна осуществляться по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного, т. е для определения суммы НДС, подлежащей восстановлению, необходимо определить стоимость металлолома, оприходованного в результате ликвидации основных средств и впоследствии реализованного без обложения суммы реализации НДС. Вместо этого суд первой инстанции при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению, использовал цену, по которой лом был реализован, т.е. фактически обложил НДС реализацию металлолома, что прямо запрещено законодательством, действовавшим до 01.01.2018. Податель жалобы считает, что начисление НДС на стоимость реализации металлолома является незаконной, поскольку реализация металлолома в проверяемом периоде не облагалась НДС, а восстановление НДС производится другим способом, отличным от начисления при реализации.

В обоснование своей позиции о том, что для расчета НДС, подлежащего восстановлению, должна применяться стоимость оприходованного металлолома (балансовая стоимость), а не стоимость, по которой лом был реализован, податель жалобы сослался на постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А27-29983/2018.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Римера-Сервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал правовую позицию Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов ООО "Римера-Сервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 N 08-18/11.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2017 N 08-18/15, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 446 679 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены: НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 7 479 778 руб. и соответствующие пени.

Решением от 19.03.2018 Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 055 443 руб., НДС в сумме 2 535 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 439 894 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 430 730 руб., соответственно уменьшены пени.

Посчитав, что решение Инспекции от 28.11.2017 N 08-18/15 с учетом решения Управления не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2017 N 08-18/15 по эпизоду, связанному с доначислением НДС и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа в связи с реализацией металлического лома, образовавшегося в результате досрочного списания основного средства, пришел к выводу о том, что Общество должно было произвести восстановление НДС, приходящегося на реализованный металлический лом, в размере, ранее принятом к вычету. исходя из стоимости реализованного металлолома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом по договорам купли-продажи с ООО "Юганск-Алнас-Сервис" от 01.01.2013 N 65 и от 01.08.2013 N 8 ОС/2013 приобретены кабель и кабельные линии, которые поставлены Обществом на учет в качестве основных средств.

Поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком с НДС, то суммы НДС, уплаченные контрагенту, принимались к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ - в связи с использованием приобретенных основных средств в облагаемой НДС деятельности.

В дальнейшем, в связи с тем, что приобретенные основные средства в результате их эксплуатации приходили в негодность, они списывались, о чем по каждому случаю списания составлялся акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию образовавшегося в результате списания основного средства металлического лома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 этого Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, поименованных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, НК РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету. Суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Поскольку приобретенное оборудование, по которому ООО "Римера-Сервис" заявлены вычеты, было использовано Обществом в своей деятельности, в последующем списывалось и реализовывалось в качестве металлического лома, образовавшегося при списании основных средств, то есть, фактически использовано Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, постольку Общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Однако тот факт, что операции по реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения, позволял ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.

Заявителем представлен расчет, согласно которому размер восстановленного НДС должен составить 943 156 руб. 14 коп.

При этом для расчета НДС, подлежащего восстановлению, заявителем использована балансовая стоимость оприходованного и впоследствии реализованного металлолома, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку по результатам ликвидации (демонтажа) основных средств организация в бухгалтерском учете принимает к учету МПЗ при ликвидации основного средства при их наличии (например, запчасти, металлолом, утиль, ветошь) исходя из сложившихся цен, т.е. по цене возможного использования или продажи.

Статьей 40 НК РФ предусмотрен метод определения рыночной цены - метод цены последующей реализации (цена реализации лома его покупателем).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом произведен перерасчет НДС, приходящегося на стоимость реализованного металлического лома и подлежащего восстановлению с учетом представленного Обществом метода расчета, но исходя из рыночной стоимости металлолома за проверяемые налоговые периоды. Что соответствует п.п. 54, 79 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В результате данного перерасчета сумма НДС, подлежащая восстановлению за 2013-2015 годы, составила 2 552 273 руб., что превышает доначисленную сумму по оспариваемому решению Инспекции на 623 595 руб. (2 552 273 - 1 928 678).

Обществом в представленных документах "Приказах об установлении цены для оприходования материалов, полученных при ликвидации основных средств для Лома кабеля 3*16-230" установлена цена в размере 40 руб. за 1 кг., а при реализацш металлического лома этой марки Обществом используется цена 1 тонны в интервале от 61 000 руб. до 109 477 руб. т.е. от 61 руб. до 109 руб. за 1 кг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корректным в данном случае является расчет подлежащего восстановлению НДС, исходя из стоимости реализованного металлолома, так как металлолом был реализован по рыночной цене, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А27-29983/2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в ходе рассмотрения дела N А27-29983/2018 установлено, лом (в виде отхода от списания основных средств) был реализован налогоплательщиком по стоимости, принятой на учет в качестве металлолома. Следовательно, изложенная в указанном судебном акте правовая позиция не применима к рассматриваемым правоотношениям, при которых балансовая стоимость принятого к учету металлолома определена заявителем в размере 40 руб. за 1 кг., а при реализации указанного металлического лома этой марки заявителем используется цена 1 тонны в интервале от 61 000 руб. до 109 477 руб., т.Е. от 61 руб. до 109 руб. за 1 кг. лома.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, связанным с невозможностью использования объекта основного средства в связи с неблагоприятным событием - аварией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу N А81-4456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер