Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14455/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14455/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" Сергеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года по делу N А75-5718/2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

27.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу N А75-5718/2015 в удовлетворении жалобы ООО "ТБК" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающие стороны заблаговременно раскрывать свои доводы и представлять доказательства в их подтверждение другим участникам процесса. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами в порядке очередности с учетом соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований, исходя из периода возникновения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТБК" и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "ТБК" сводится к нарушению конкурсным управляющим должника очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "ТБК" является кредитором должника по текущим обязательствам, требования которого к должнику подтверждены следующими судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-5984/2016 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ТБК" взысканы:

- задолженность по договору займа от 14.07.2015 N 06/15 в размере 192 315 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 21 475 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 08.04.2016 в размере 10 149 руб. 18 коп., задолженность по договору займа от 21.07.2015 N 07/15 в размере 197 112 руб., проценты по пользование займом в размере 21 518 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 08.04.2016 в размере 10 402 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 14.07.2015 N 06/15 в размере 192 315 руб. 13 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2016 по день фактической оплаты основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 21.07.2015 N 07/15 в размере 197 112 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2016 по день фактической оплаты основного долга;

2) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-5983/2016 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ТБК" взыскано 48 700 493 руб. 65 коп., в том числе 48 043 893 руб. 77 коп. - сумма задолженности по договору от 20.03.2015 N РУС-27/15 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя, 656 599 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Тюменская буровая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 48 043 893 руб. 77 коп., за период с 24.06.2016 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3% годовых;

3) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-14535/2015 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ТБК" взыскано 366 222 руб., в том числе 363 150 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 3 071 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 324 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "ТБК" ссылается на наличие у него текущих требований к ООО "Нефтехимсервис" в сумме 131 191 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 9 434 019 руб. 36 коп. - задолженность по договору N 1ТСБ15 от 02.02.2015, производство по заявлению о включении которых в реестр требований кредиторов должника прекращено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.05.2016 по делу N А75-5718/2015.

На банковские реквизиты ООО "Логистика Востока" (правопреемник ООО "Прожект Инвест"), которое также является кредитором ООО "Нефтехимсервис" по текущим обязательствам, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-90120/2015, произведены следующие перечисления денежных средств в погашение текущих требований на общую сумму 27 441 025 руб.: от 11.07.2018 на суммы 1 171 500 руб., 1 874 841 руб., 3 514 500 руб., 5 624 522 руб., от 13.07.2018 на суммы 3 631 650 руб. и 5 812 006 руб., от 20.07.2018 на сумму 5 812 006 руб.

Ссылаясь на то, что, исходя из судебных актов, которыми с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Логистика Востока" и ООО "ТБК", являющегося правопреемником ООО "ТБК Менеджмент" (ИНН 7718983631) и ООО "ТБК Инжиниринг" (ИНН 7203315055), взыскана задолженность по текущим платежам, требования указанных кредиторов к должнику относятся к одной (пятой) очереди текущих платежей с пересекающимися календарными датами возникновения задолженности, очередность и пропорциональность которых была нарушена конкурсным управляющим должника в результате вышеуказанных перечислений денежных средств в пользу ООО "Логистика Востока", ООО "ТБК" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае указанные заявителем удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам были предъявлены к должнику, включены (учтены) конкурсным управляющим в картотеке текущих требований ранее, и обладают приоритетом в отношении очередности их удовлетворения перед требованиями заявителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При установлении текущего характера требований кредиторов должника, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, как обоснованно указано подателем жалобы, по общему правилу конкурсным управляющим должника должно обеспечиваться погашение текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к текущим требованиям, срок исполнения которых наступит в будущем в процессе осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий в процедуре банкротства должника под его контролем.

Указанные разъяснения не могут быть распространены на случаи, когда текущие требования должника возникли не в связи с волеизъявлением конкурсного управляющего, в том числе, до его утверждения, и он в силу объективных причин не располагает сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требований соответствующими кредиторами.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.07.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что содержащееся в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" положение об обязанности арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, предполагает возникновение такой обязанности у арбитражного управляющего с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

До соответствующей даты обязанность своевременно предъявлять в банки платежные документы, содержащие распоряжения о перечислении денежных средств в счет погашения текущих требований, срок погашения которых наступил, возлагается на руководителя должника.

Кредитор указывает на возникновение обязательств по уплате долга в 2015 году.

По причине неисполнения обязанности руководителем должника о предъявлении в банк платежных поручений, кредитор обратился за взысканием задолженности в суд.

Таким образом, обязанность своевременно предъявить в банк платежные документы с распоряжениями о перечислении соответствующих сумм в счет погашения задолженности перед указанными лицами в соответствующий период должна была быть исполнена руководителем должника.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что, обращаясь с заявлением о включении текущей задолженности ООО "Нефтехимсервис" перед ООО "ТБК", подтвержденной вышеуказанными судебными актами, в реестр текущих платежей, кредитор представил конкурсному управляющему оригиналы исполнительных листов серии ФС N 011502804 от 09.08.2016, N 011503189 от 26.08.2016.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Учитывая изложенное и отсутствие в рассматриваемом случае доказательств предоставления ООО "ТБК" конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих срок исполнения данных обязательств должника, формирование конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам исходя из даты вступления в силу судебных актов о взыскании текущей задолженности с ООО "Нефтехимсервис" и дат предъявления требования не может быть признано незаконным, необоснованным или неразумным.

Учитывая, что требования ООО "Прожект Инвест" возникли на основании судебного акта, вынесенного и вступившего в законную силу ранее требований ООО "ТБК", при этом ООО "Прожект Инвест" в подтверждение своих требований представлены не только судебный акт, исполнительный лист, сведения об исполнительном производстве, но и договоры аренды, на основании которых на стороне ООО "Нефтехимсервис" возникла текущая задолженность перед указанным кредитором, позволяющие установить дату наступления срока исполнения соответствующих обязательств, факт нарушения конкурсным управляющим должника календарной очередности удовлетворения требований не может быть установлен судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нефтехимсервис" на вменяемые им действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис".

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, обязывающих сторон заблаговременно раскрывать свои доводы и представлять доказательства в их подтверждение другим участникам процесса, не препятствовало изложить ему свои доводы относительно возражений конкурсного управляющего в апелляционной жалобе.

Учитывая, что по результатам оценки указанных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что судом первой инстанции вынесен неправильный по существу судебный акт, соответствующие доводы апелляционной жалобы по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина