Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-15982/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-42298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Атомстройкомплект": представителя Бочарова В.В. по доверенности от 17.12.2018, директора Копина С.К.,

от АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева: представителей Загорулина А.А. по доверенности от 20.08.2019, Рябоконь В.А. по доверенности от 03.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-42298/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект"

к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект

об обязании передать исполнительную документацию,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2017 N 184 в размере 1 692 448,04 руб., а также 35 696,84 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как подрядчиком пуско-наладочных работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в сумме 35 696,84 руб., начисленной на основании пункта 8.1 договора по ставке 0,1%.

ООО "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Атомстройкомплект" об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании 7 092,89 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Атомстройкомплект" своих обязательств как подрядчиком в части передачи исполнительной документации. Несвоевременное выполнение работ дает заказчику право на взыскание пени за период с 29.08.2018 по 28.10.2018 в сумме 7 092,89 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора по ставке 0,01%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Визор-Кубань".

Решением суда от 25.07.2019 с учетом исправительного определения от 25.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу общества "Атомстройкомплект" 1692439 руб. задолженности, 35695,56 руб. неустойки, а также 30280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд обязал общество "Атомстройкомплект" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 191 приказа Ростехнадзова от 25.03.2014: удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа; паспорта (свидетельства об изготовлении) и иную техническую документацию организаций-изготовителей на примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 (в случае, если ТР ТС 032/2013 распространяется на это оборудование); копии документов (сертификатов) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты или акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля (если проводился) и гидравлического или пневматического испытания); исполнительные схемы (чертежи). Суд взыскал с "Атомстройкомплект" в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) 6 782,08 руб. неустойки, а также 7 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу общества "Атомстройкомплект" 1 692 439 руб. задолженности, 28 913,48 руб. неустойки, а также 22 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда от 01.10.2017 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для котельной. Суд установил факт полного выполнения работ подрядчиком, включая монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе, по односторонним актам формы КС-2. Довод об отсутствии обязательств по оплате работ до момента передачи исполнительной документации суд отклонил. Доводы заказчика о неиспользовании подъемных механизмов, включенных в акт от 03.10.2018 N 4, судом отклонены, поскольку ответчиком не оспорен факт доставки истцом котла и комплектующих к нему в котельную, что не возможно выполнить без использования специальной техники. Суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму 1 692 448,04 руб., поскольку согласно письмам, представленным в дело, подрядчик направлял заказчику акты на меньшую сумму, а оснований у общества на получение оплаты работ в размере, превышающем стоимость работ, согласованную в локальном смете, являющейся неотъемлемой частью договора, не имеется, суд скорректировал размер основного долга, уменьшив его до 1 692 439 руб. Возражения заказчика о неправомерности включения в стоимость работ лебёдок, а также грузового крана судом отклонены, поскольку соответствующие работы предусмотрены локальной сметой, факт их выполнения подтверждается представленными подрядчиком документами, письмами о пропуске техники на объект. Расчет пени по первоначальному иску суд скорректировал по базе начисления, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску не заявлялось. По расчету суда, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию неустойка исходя из суммы задолженности, установленной судом, за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в размере 35 695,56 руб.

По встречному иску суд признал обоснованным требование об обязании передать документацию. Возражения подрядчика о том, что исполнительная документация им удерживается до оплаты работ, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства нарушают баланс интересов сторон, поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, а работы на установке котла ответчиком оплачены, в связи с чем суд указал, что, в рассматриваемом случае, подрядчик обязан передать всю необходимую исполнительную документацию для нормального использования результата работ, тогда как у покупателя возникает корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ. Требование о взыскании неустойки по встречному иску суд признал обоснованным в части, скорректировал расчет с учетом установленной стоимости просроченных обязательств по части периода, а по части периода суд указал, что заявлено менее, чем положено, ходатайство о снижении неустойки по встречному иску не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласилось общество фирма "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева" в части удовлетворении первоначального иска, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения пуско-наладочных работ. В нарушение Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 подрядчик не представил: удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования; программу наладочных работ, согласованную заказчиком; совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работы о начале и окончании комплексного опробования оборудования; акт, фиксирующий сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию; технический отчет о наладочных работах с приложениями. Представленный подрядчиком в материалы дела акт от 26.10.2018 года N 5 не подтверждает факт выполнения пуско-наладочных работ. С момента первого представления истцом акта о выполненных пуско-наладочных работ. и до настоящего времени ответчик отрицает факт выполнения пуско-наладочных работ истцом. Так, письмом от 09.11.2018 года исх. N 1012-юр/с ответчик выразил своё несогласие с актом от 26.10.2018 года N 5, так как пуско-наладочные работы фактически не выполнялись. Кроме того, истец не доказал, что ответчик сможет пользоваться результатом пуско-наладочных работ. Из норм приказа N 116 следует, что для использования результатов выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда необходимо следующее: 1. удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа либо их копии в бумажном или электронном виде, заверенные эксплуатирующей организацией, которое истцом на момент рассмотрения дела не представлено; технический отчёт о выполненных пуско-наладочных, который истцом также не представлен, тогда как фактически указанные работы были выполнены третьим лицом - ООО "Визор-Кубань"; 3. акт о готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, который должен быть составлен с участием истца, который не был составлен ввиду не предоставления истцом, документов, установленных приказом N 116). Также судом не учтено в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт выполнения пуско-наладочных третьим лицом ООО "Визор-Кубань": договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, отчёт о выполнении ПНР. Из представленных документов следует, что третье лицо выполнило не только режимно-наладочные, но и пуско-наладочные работы (раздел 2 акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2018 года).

В отзыве общество "Атомстройкомплект" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители АО фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С учетом ранее данных пояснений, позиция представителей фирмы сводится к тому, что без программы ПНР к ПНР приступать нельзя, однако у подрядчика таковая отсутствует, в указанных подрядчиком минутах аудиозаписи нет признания факта выполнения ПНР, проведенные работы являлись предпусконаладочными, предусмотренные же сметой ПНР не проводились, для заказчика значимым результатом являлось наличие отчета, позволяющего сдать объект Гостехнадзору, такого результата либо каких-то документов, позволивших его получить подрядчик не предоставил, Письмом от 27.09.2018 заказчик предлагал подрядчику провести ПНР, в связи с непроведением таковых отказался от договора.

Представители ООО "Атомстройкомплект" доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда указали, что пуско-наладочные работы состоят из трех частей: пуско-наладка контрольно-измерительных приборов, пуско-наладка автоматики и режимная наладка, в смете стоимость этих этапов разделена, подрядчик претендует на оплату той части ПНР, которую он выполнил фактически и сдал заказчику по акту формы КС-2 от 26.10.2018 (путем предоставления акта на подпись). По Приказу N 116 ПНР завершается предоставлением отчета, который включает отчет по режимной наладке. Поскольку подрядчик не смог провести третий этап ПНР, то и не имеется оформленных документов по ПНР, результаты ПНР по первым двум этапам подрядчик фиксировал у себя на черновиках.

Стороны также обоюдно пояснили суду, что спор по расчету судом неустойки по встречному иску ими не оспаривается, в указанной части обе стороны с решением суда согласны.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомстройкомплект" (поставщик, подрядчик) и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (покупатель, заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2017 N 184, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для котельной, наименование и количество которого указан в приложении N 1, а также произвести монтаж поставленного оборудования, а также пуско-наладочные работы (п. 2.1 договора).

Цена работ составляет 24565585,56 руб. (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 3 к договору: предоплата в размере 95000 руб. до 20.12.2017, окончание проектирования в сумме 950000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения акта экспертизы проекта, оборудование в общем размере 16016000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи очередного этапа.

Как следует из материалов дела, ООО "Атомстройкомплект" поставило оборудование и выполняло работы на объекте, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 на сумму 2402227 руб., N 2 от 16.07.2018 на сумму 1742186,22 руб., N 3 от 24.07.2018 на сумму 298333,5 руб. товарной накладной N 184/1 от 08.02.2018 на сумму 2624000,01 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний, а также односторонними актами N 4 от 03.10.2018 на сумму 771681,06 руб., N 5 от 26.10.2018 на сумму 920768 руб., в совокупности с доказательством их направления заказчику.

Однако заказчик строительно-монтажные, а также пуско-наладочные работы не оплатил, задолженность по расчету истца составила 1 692 448,04 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с иском.

Также в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ N 1 от 25.05.2018, N 2 от 16.07.2018, подписанные сторонами без замечаний и оплаченные заказчиком.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены односторонние акты выполненных работ N 4 от 03.10.2018, N 5 от 26.10.2018, которые не подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, пусконаладочные работы не проводились, исполнительная документация не была передана. Спорные ПНР выполнены другой организацией.

Кроме того, заказчик не мог принять работы по актам выполненных работ, поскольку они были составлены с нарушением установленного порядка.

Суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

Факт получения актов ответчиком подтвержден.

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия недостатков работ.

Из представленной сторонами переписки следует, факт выполнения монтажа котельно-вспомогательного оборудования признано ответчиком в письме исх.N 121-юр/п от 28.09.2018, в соответствии с которым он просит приступить подрядчика к пуско-наладочным работам, которые невозможны без монтажа оборудования.

Доводы ответчика о неиспользовании подъемных механизмов, включенных в акт от 03.10.2018 N 4, судом отклонены, поскольку ответчиком не оспорен факт доставки истцом котла и комплектующих к нему в котельную, что не возможно выполнить без использования специальной техники.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, журнал въезда автотранспорта, истребованный судом, не представил.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы им не оплачены, поскольку им не были получена исполнительная документация, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае ответчик указывал, что истцом не была передана вся необходимая исполнительная документация, в связи с чем, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения ряда недостатков, связанных с предоставлением необходимой исполнительной документации.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Более того, из материалов дела усматривается, что заказчик им пользуется.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

В указанной части решение суда не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд также не принял возражения ответчика о невыполнении подрядчиком пусконаладочных работ, а также пуско-наладки автоматики.

Суд указал, что в материалы дела истцом в подтверждение выполнения спорного объема работ предоставлены товарные накладные на закупку вспомогательного оборудования, письма о пропуске на объект персонала, оборудования и материалов, письма о предоставлении жилья для сотрудников, авиабилеты и маршрутные квитанции, заключения, а также техническая документация завода изготовителя монтажного оборудования.

В связи с чем, суд признал факт выполнения работ по акту N 5 от 26.10.2018. Как указывалось ранее, в случае наличия недостатков заказчик вправе обратиться к подрядчику для их устранения.

Также судом отклонены доводы ответчика о выполнении иной подрядной организацией спорных видов работ, поскольку истцом не выполнялись работы по режимной наладке как последний этап пуско-наладки, работы по которому не включены в спорные акты.

Суд указал, что доказательств самостоятельного выполнения работ заказчиком работ по монтажу котельно-вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ котлового оборудования, а также пуско-наладке автоматики в материалы дела с учетом обстоятельств, изложенных выше, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные документы, помимо актов в совокупности с перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Кроме названного Закона, правовое регулирование отношений в области промышленной безопасности осуществляется и иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

Подпункт "а" пункта 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ относит к ОПО объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением пара более 0,07 мегапаскаля. Номинальное давление пара котла Е-4,0-1,4ДВ согласно технического отчёта составляет 0,8 мПа (т1. л. 86-87). Следовательно, смонтированный Истцом котёл относится к категории ОПО

Пунктом 3 Приказа Ростехнадзора N 116 установлено, что ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП. Подпунктом "а"пункта 3 ФНП в данный перечень включены паровые котлы.

Таким образом, помимо условий, установленных договором от 01.10.2017 года N 184, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными Приказа Ростехнадзора N116.

Порядок проведения и документального оформления пуско-наладочных работ регулируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Приказ N116), глава 3 "Требования промышленной безопасности к монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением", глава 4 "Порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учета оборудования".

Пунктом 196 Приказа N 116 установлено, что наладочные работы, в случаях, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, проводят на оборудовании под давлением после окончания монтажных работ с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования.

Наладка оборудования под давлением должна быть выполнена по программе, разработанной до начала производства работ. Программу разрабатывает организация, выполняющая соответствующие работы. Эта программа должна быть согласована с эксплуатирующей организацией. В программе должны быть отражены содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций с обеспечением наладки на всех режимах работы, установленных проектом (пункт 197 Приказа N 116).

Согласно пункту 203 Приказа N 116 по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должна быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки.

Из изложенных норм следует вывод, что для надлежащего обоснования предъявленного требования об оплате пусконаладочных работ Истец должен представить:

- удостоверение о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования;

- программу наладочных работ, согласованную Ответчиком;

- совместный приказ эксплуатирующей организации и организации, проводящей наладочные работыо начале и окончании комплексного опробования оборудования;

- акт, фиксирующий сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию;

- технический отчет о наладочных работах с приложениями.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.9. договора 01.10.2017 года N 184 установлено, что работы считаются выполненными, если оборудование в ходе технологических опробований достигло указанных в Паспорте (или ТУ) показателей.

Однако, истцом не представлены доказательства достижения оборудованием параметров, указанных в паспорте оборудования.

Статьей 2 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Главой четвёртой Приказа N 116 установлен порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учёта оборудования, работающего под избыточным давлением.

Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией, назначаемой распорядительным документом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП. Распорядительный документ должен определять даты начала и окончания работы комиссии.

Подпунктом "а" ст. 206 Приказа N 116 установлено, что "проверки, осуществляемые комиссией, проводят после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования).

Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной или ремонтной организации (в случае, установленном в подпунктах "а", "б", "в" настоящего пункта); уполномоченный (уполномоченные) представитель (представители) Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченный представитель иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов (пп. "г" ст. 206 Приказа N 116).

Пунктом 207 Приказа N 116 установлено, что при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе:

а) наличие документации изготовителя оборудования и ее соответствие требованиям технических регламентов и настоящих ФНП; документации, удостоверяющей качество монтажа (полноту и качество работ по ремонту или реконструкции); документации, подтверждающей приемку оборудования после окончания пусконаладочных работ (в случае необходимости их проведения); документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

б) наличие положительных результатов технического освидетельствования;

в) наличие документации по результатам пусконаладочных испытаний и комплексного опробования оборудования (в случаях, установленных проектом и руководством (инструкцией) по эксплуатации);

г) наличие, соответствие проекту и исправность арматуры, контрольно-измерительных приборов, приборов безопасности и технологических защит;

д) правильность установки, размещения, обвязки оборудования и их соответствие требованиям промышленной безопасности, указаниям проектной документации и руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя оборудования;

е) исправность питательных устройств котла и их соответствие проекту;

ж) соответствие водно-химического режима котла требованиям настоящих ФНП.

Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию (далее - Акт готовности оборудования) в соответствии с приложением N 7 к настоящим ФНП. (п. 209 Приказа N116).

Статья 216 Приказа N 116 устанавливает перечень документации необходимой для постановки на учет оборудования под давлением.

Так, эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО:

а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и приказа (распорядительного документа) о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, завод-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования или экспертизы;

г) комплект технической документации на русском языке (паспорт, чертеж (комплект чертежей), руководство (инструкция) по эксплуатации, удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа либо их копии в бумажном или электронном виде, заверенные эксплуатирующей организацией) оборудования, проверка готовности которого проводилась без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, в случаях, предусмотренных подпунктами "а", "в" пункта 205 настоящих ФНП.

Из вышеизложенных норм приказа N 116 следует, что для использования результатов выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда необходимо следующее:

1. удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа либо их копии в бумажном или электронном виде, заверенные эксплуатирующей организацией (Истцом на момент рассмотрения дела не представлено);

2. технический отчёт о выполненных ПНР (истцом не представлен, выполнен третьим лицом ООО "Визор-Кубань");

3. акт о готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, который должен быть составлен с участием истца (не составлен ввиду не предоставления истцом, вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется результатами пуско-наладочных работ.

Более того, вопреки выводам суда, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт выполнения ПНР третьим лицом ООО "Визор-Кубань": договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, отчёт о выполнении ПНР.

Из представленных документов следует, что третье лицо выполнило не только режимно-наладочные, но и пуско-наладочные работы (раздел 2 акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2018 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 представитель подрядчика пояснил, что в суде первой инстанции заказчик признавал факт выполнения первых двух этапов пусконаладочных работ.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод подрядчика, по результатам изучения аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2019 (минуты с 16 по 27) судом апелляционной инстанции не установлен факт признания заказчиком выполнения работ истцом.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из приведенных выше императивных норм права пусконаладочные работы имеют значение для заказчика не только как некие действия ответчика, не получившие какого-либо документального закрепления, но как действия, проведенные в установленном порядке с полной документальной фиксацией результатов ПНР в соответствии с указанными выше требованиями. Указанные выше документы, оформляющие итог ПНР, подрядчиком составлены не были, программа ПНР отсутствует, заказчику не предъявлялась. Напротив, представители заказчика прямо указали суду, что записи вели на неких черновиках, какого-либо документального оформления ПНР в соответствии с пРиказом N 116 не вели, документы, актирующие и фиксирующие результаты 1-го и 2-го этапов ПНР заказчику не передавали. Указанного в полной мере достаточно для вывода о том, что значимый для заказчика результат ПНР не был достигнут. Данное обстоятельство соответственно исключает возможность оплаты таких работ.

Дополнительно, апелляционный суд отмечает, что ссылки на факт нахождения неких сотрудников подрядчика на объекте истца не позволяют установить факт проведения подрядчиком ПНР с учетом того, что предметом договора между сторонами было выполнение не только ПНР. Суд предлагал подрядчику представить дополнительную аргументацию данному доводу, однако каких-либо дополнительных обоснований, позволяющих установить, что на объекте присутствовали сотрудники подрядчика именно в связи с производством ПНР, суду не представлено. То же самое касается доказательств проезда и проживания сотрудников подрядчика.

При этом суд еще раз акцентирует внимание на том, что суть ПНР сводится не к самим по себе фактическим действиям подрядчика, а к надлежащему документальному оформлению результатов ПНР как подтверждающих соответствие оборудования определенным параметрам и позволяющему заказчику ввести объект в эксплуатацию с участием уполномоченных государственных органов, которым такие документы надлежит предоставить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения пуско-наладочных работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части надлежало отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость строительно-монтажных работ в сумме 771 680 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 696,84 руб. за период с 27.11.2018 по 26.06.2019.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п. 8.1 договора).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у заказчика перед подрядчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца-подрядчика о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пени первоначальным истцом произведен путем суммирования пени за просрочку оплаты как строительно-монтажных работ, так и пуско-наладочных работ.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по пуско-наладочным работам отказано, постольку акцессорное требование (пени по пуско-наладочным) работам не может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 на сумму строительно-монтажных работ (771 680 руб.), по расчету апелляционного суда размер пени составил 16 359,62 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Апеллянт спорил с пеней исключительно по причине оспаривания суммы долга.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика по первоначальному иску подлежит взысканию 771 680 руб. задолженности и 16 359,62 руб. пени за период с 27.11.2018 по 26.06.2019, в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании предоставления исполнительной документации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Возражения ответчика о том, что исполнительная документация им удерживается до оплаты работ, судом обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства нарушают баланс интересов сторон, поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, а работы на установке котла ответчиком оплачены.

В рассматриваемом случае, подрядчик обязан передать всю необходимую исполнительную документацию для нормального использования результата работ, тогда как у покупателя возникает корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику безопасно эксплуатировать объект, являющийся опасным производственным объектом, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по договору, подлежит передаче заказчику.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в суд не представило.

Перечень документации, обязанность по передачей которой лежит на исполнителе спорного вида работ содержится в пункте 191 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а именно: удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа; паспорта (свидетельства об изготовлении) и иную техническую документацию организаций-изготовителей на примененные при выполнении работ в соответствии с проектом элементы оборудования, арматуру и иные комплектующие, а также документы, подтверждающие их соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 (в случае, если ТР ТС 032/2013 распространяется на это оборудование); копии документов (сертификатов) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты или акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля (если проводился) и гидравлического или пневматического испытания); исполнительные схемы (чертежи).

С указанным выводом суда стороны не спорят, решение в данной части не обжалуется (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2018 по 28.10.2018 в размере 7092,89 руб. (уточненные требования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается договором подряда, актами выполненных работ N 4 от 03.10.2018, перепиской сторон.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, сроков выполнения работ по договору покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (п. 8.2 договора).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком обязательств перед заказчиком подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца-заказчика о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком с учетом срока выполнения работ по односторонним актам.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По расчету суда за просрочку исполнения обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 782,08 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, по первоначальному иску с общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" в пользу общества "Атомстройкомплект" подлежит взысканию 771 680 руб. задолженности и 16 359,62 руб. пени за период с 27.11.2018 по 26.06.2019

По встречному иску с общества "Атомстройкомплект" в пользу общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" подлежит взысканию 6 782,08 пени, а также обязанность по передаче документации.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 45,61% с общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" в пользу общества "Атомстройкомплект" подлежит взысканию 13 808 руб. судебных расходов по первоначальному иску.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 18151 от 29.03.2019, N 18148 от 29.03.2019 в общем размере 8 000 руб.

Поскольку встречный иск был удовлетворен на 98,90% с общества "Атомстройкомплект" в пользу общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" подлежит взысканию 7 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем с общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" в пользу общества "Атомстройкомплект" подлежит взысканию 787 153,54 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с общества "Атомстройкомплект" в пользу общества "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" подлежит взысканию 1 631,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-42298/2018 отменить в части удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за выполнение пуско-наладочных работ. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изложить второй, двенадцатый и тринадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ИНН 6164088189, ОГРН 1026103299617) 771 680 руб. задолженности, 16 359,62 руб. пени за период с 27.11.2018 по 26.06.2019, а также 13 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ИНН 6164088189, ОГРН 1026103299617) 787 153,54 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплект" (ИНН 6164088189, ОГРН 1026103299617) в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) 1 631,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов