Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10794/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-7490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. и Василисиной А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Истомина С.Л. по доверенности от 09.09.2019, Ростовского В.П. по доверенности от 01.10.2019 N 64, от предпринимателя Леонтьева Е.Г. Кобелевой Т.П. по доверенности от 21.06.2019, Левичева В.В. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу N А05-7490/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305290121000012) о взыскании 38 682 155,69 руб. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 08.08.2017 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Леонтьев Е.Г. в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в обоснование своего иска ссылается на результаты обследования технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, находящихся по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 43 (промплощадка). Результаты этого обследования оформлены актами от 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018, а именно:

- В акте от 02.11.2018 N 2506-18/20 зафиксировано самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в связи с отсутствием договора холодного водоснабжения и водоотведения; диаметр ввода водопровода в точке ввода в здание составляет 100 мм; на вводе установлен прибор ВМХ-65 N 0700-19316. В акте абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать его в эксплуатацию; заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Данный акт составлен в отношении абонента ООО "Кардинал" в присутствии его представителя - главного энергетика Борисова В.В. Со стороны представителя абонента акт подписан без замечаний.

- Согласно акту от 20.11.2018 N 2711-18/20 пломба, установленная на задней арматуре, перекрывавшей ввод ХВС, сорвана; абонент самовольно, без согласования с МУП "Водоканал" возобновил водоснабжение объекта; запорная арматура открыта. Данный акт составлен в отношении абонента ООО "Кардинал"; при обследовании участвовал охранник, который не представился и отказался подписать акт.

- На основании акта от 24.11.2018 N 2718-18/ю истцом (МУП "Водоканал") произведено отключение объекта от централизованной сети ХВС в водопроводном колодце посредством закрытия запорной арматуры, установлена пломба. В акте абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать в эксплуатацию; заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал". Данный акт составлен в отношении абонента - ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.), но в его отсутствие и подписан в одностороннем порядке (только инспектором МУП "Водоканал").

Кроме того, ранее истцом при обследовании спорного объекта был составлен акт от 22.08.2018 N 1737-18/ю в отношении абонента - ООО "Камет". Из данного акта следует, что в здании цеха на вводе организован узел учёта, в состав которого входит прибор учёта "ВМХ-65" N 0700 19-316 (его показания 0510816), обвязка контрольной пломбы нарушена, обводная линия диаметром 50 мм, задвижка закрыта, пломба отсутствует; до узла учёта имеются врезки диаметром 50 мм трубопровод на систему пожаротушения (задвижка закрыта, пломба отсутствует), диаметром 15 мм с шаровым краном (не заглушен, не опломбирован), к крану присоединён гибкий шланг; приборы учёта на врезках отсутствуют. В акте абоненту предписано получить технические условия на проектирование узла учёта, организовать узел учёта и сдать его в эксплуатацию. Данный акт от имени абонента ООО "Камет" подписан главным энергетиком Борисовым В.В.

Ссылаясь на самовольное пользованиее централизованной системой водоснабжения, истец (МУП "Водоканал") определил объём потреблённой питьевой воды за период с 08.08.2017 по 23.11.2018 с применением расчётного метода учёта пропускной способности, а именно исходя из круглосуточного действия устройства сечением 100 мм при скорости движения воды 1,2 куб.м в секунду. По расчёту истца объём потребления составил 384 969,024 куб.м.

Из материалов дела также усматривается, что с 06.06.2016 спорный объект находится в собственности ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.). Ответчик 08.11.2018 обратился к истцу с заявкой на оформление договора холодного водоснабжения.

Ранее истцом услуги водоснабжения и водоотведения по указанному объекту оказывались следующим лицам:

- на основании договора от 01.06.2013 N 3-97.6, заключённого с абонентом ООО "Кардинал";

- договора от 01.09.2015 N 3-185.58, заключённого с абонентом ООО "Камет".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Камет" ликвидировано 07.08.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 3, 14, 15, 16, 24 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 2, 36, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для целей взыскания стоимости самовольного водоснабжения необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Суд пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами пользования ответчиком (предпринимателем Леонтьевым Е.Г.) услугами истца.

Так, согласно пункту 148 Правил N 644 для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Представленные в материалы дела доказательства (названные выше акты от 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018) свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения проверки и составления актов, а именно отсутствие уведомления о предстоящей проверке, составление актов в одностороннем порядке, отсутствие информации об отказе от подписания либо получения акта.

Так, представитель ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.) при проверках 02.11.2018, 20.11.2018 и 24.11.2018 (а также ранее - 22.08.2018) и, соответственно, при составлении актов, не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении проверок в указанный день не представлены.

Выписка из журнала по уведомлению абонентов МУП "Водоканал" о проверках узлов учёта холодного водоснабжения и водоотведения не является надлежащим доказательством такого уведомления, поскольку по указанному в журнале номеру телефона невозможно достоверно установить лицо, извещённое о проверке. В представленной выписке отсутствуют сведения об уведомлении ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.) или его уполномоченного представителя.

Кроме того, акты проверки от 02.11.2018 и 20.11.2018 составлялись не в отношении ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.), а в отношении иного лица - ООО "Кардинал".

Акт от 24.11.2018 составлен хотя и в отношении ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.), однако без его уведомления и в отсутствие его представителя, с целью фиксации отключения объекта от централизованной сети холодного водоснабжения.

Являются необоснованными доводы истца (МУП "Водоканал") о том, что в ходе проверки присутствовал представитель ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.) главный энергетик Борисов В.В., подписавший акт.

Данное лицо (Борисов В.В.) подписало акт от 02.11.2018 от имени ООО "Кардинал", а не от имени ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.). В этом акте не отражено, что Борисов В.В. является работником ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.) и представляет его интересы. При этом предприниматель Леонтьев Е.Г. отрицал наличие в тот период каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений между ним и Борисовым В.В.

Суд первой инстанции на основании статьи 182 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подписавшее акт лицо (Борисов В.В.) могло признаваться только представителем ООО "Кардинал", поскольку проверка проводилась и акт составлялся в отношении этого абонента.

Также из показаний допрошенного судом первой инстанции инспектора МУП "Водоканал" Антонова Д.В. не следует, что Борисов В.В. участвовал в проверке и подписывал акт от 02.11.2018 как представитель именно предпринимателя Леонтьева Е.Г.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ссылается на то, что полномочия Борисова В.В. действовать от имени предпринимателя Леонтьева Е.Г. подтверждаются следующими документами:

- подписанное Борисовым В.В. как представителем предпринимателя Леонтьева Е.Г. заявление от 30.11.2018 на получение технических условий (ТУ) на проектирование водомерного узла;

- подписанная предпринимателем Леонтьевым Е.Г. заявка для оформления договора от 08.11.2018 с указанием контактного телефона Борисова В.В.

Данные доводы являются необоснованными, так как казанные документы сами по себе не подтверждают полномочия этого лица на участие именно в спорных проверках.

Акт проверки от 20.11.2018 составлялся также не в отношении ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.). При этом данный акт был оформлен в одностороннем порядке, без уведомления абонента о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

По существу акты по фактам самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения истец в отношении ответчика (предпринимателя Леонтьева Е.Г.) не составлял. Эти акты составлены в отношении других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание то обстоятельство, что наличие у истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, на осуществление контрольных проверок корреспондирует с его обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу N А05-7490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова