Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20777/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-40631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-40631/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Самойлову Дмитрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 N 01932318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-40631/2019 суд удовлетворил заявленные требования управления и привлек арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича (дата рождения: 27.08.1992, место рождения: г. Москва, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, д. 3 "Б", кв. 53) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу N Ф09-4221/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов дела об административном правонарушении.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у административного органа материалов дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные материалы административного дела в полной мере позволяют суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела и процедуре административного производства, управляющим не конкретизировано какие конкретно материалы дела об административном правонарушении не направлены уполномоченным органом в суд и отсутствуют в материалах настоящего дела.

Кроме того, удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиваю срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании обращения генерального директора ООО "Технолес" от 06.06.2019, при изучении сведений, опубликованных на сайтах www.kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, при осуществлении арбитражным управляющим Самойловым Д.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт", установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-26137/2016 в отношении ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич, член НП "СГАУ".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Самойловым Д.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю публичных торгов:

- нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

- не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

17.09.2019 по факту выявленных правонарушений врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Мищенко Э.С., в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, (почтовое уведомление получено 01.07.2019, л.д. 65) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 563 ГК РФ, передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия, об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, сведения о выявленных недостатках имущества, перечень имущества и прочее (статья 564 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 33 697 304 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс Эстейт", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-26137/2016 в отношении ООО "Оникс Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич, член НП "СГАУ".

16.04.2018 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" согласовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Оникс Эстейт", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 03.05.2018 N 2661851, от 04.05.2018 N 2670246, на 15.06.2018 назначено проведение открытых торгов в форме аукциона в отношении имущества ООО "Оникс Эстейт" в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), в том числе лот N 1 - имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк: объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, антресоль 2-го этажа; общей площадью 7 477,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:0080081:173, лит. А, инв. N15390, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для обслуживания производственного здания общей площадью 8 981 кв. м, кадастровый или условный номер: 62:29:0080081:79. Начальная цена лота N1 - 41 361 060,80 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 15.06.2018 N 2777773.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.06.2018 N 2800077, на 01.08.2018 назначено проведение повторных открытых торгов в форме аукциона в отношении имущества ООО "Оникс Эстейт" в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), в том числе имущества в составе лота N 1, с начальной ценой 37 224 954,72 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 31.07.2018 N 2907930.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.08.2018 N 2935561 в период с 13.08.2018 по 17.09.2018 проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Оникс Эстейт" в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), в том числе имущества в составе лота N 1, с начальной ценой 37 224 954,72 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 19.09.2018 N 3042304.

10.10.2018 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" согласовано положение (вторые торги посредством публичного предложения) о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Оникс Эстейт", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с сообщением от 19.10.2018 N 3133511, в период с 26.10.2018 по 25.11.2018 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Оникс Эстейт", в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), в том числе имущества в составе лота N 1, с начальной ценой 33 986 769 руб.

При изучении карточки должника в ЕРФСБ установлено, что победителем повторных торгов посредством публичного предложения признано ООО "Технолес" (сообщение в ЕФРСБ N 3252709 от 29.11.2018).

Согласно сообщению N 3311192 от 14.12.2018 в ЕФРСБ между конкурсным управляющим и ООО "Технолес" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 N 2/18/КП.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект продажи полностью в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора, после полной оплаты имущества.

В связи с чем, не позднее 05.01.2019 арбитражному управляющему Самойлову Д.А. следовало исполнить обязанность по передаче имущества должника ООО "Технолес".

Согласно доводам жалобы ООО "Технолес" от 06.06.2019 обязательство по передаче арбитражным управляющим имущества не исполнено.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим Самойловым Д.А. представлен акт приема-передачи, подписанный арбитражным управляющим должника и генеральным директором ООО "Технолес" только 17.06.2019.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" 03.12.2018 ООО "Инструмент Сервис" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в виде: запрета ООО "Оникс Эстейт" на заключение договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с победителем торгов ООО "Технолес" по результатам проведенных торгов; обязания конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича не передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" победителю торгов ООО "Технолес" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-26137/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему заключать договор купли-продажи, запрета управляющему передавать победителю торгов имущество, судом отказано в связи с отсутствием риска наступления неблагоприятных последствий.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу распределять денежные средства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), полученные по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 от ООО "Технолес" и ООО "Межрегионконсалт" в общем размере 25 000 150 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт"; запрета конкурсному управляющему передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-26137/2016 в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать имущество ООО "Оникс Эстейт" по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 2/18/КП, по акту приема-передачи, судом отказано в связи с отсутствием риска наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, судом указано, что запрет указанных действий может повлечь нарушение прав и законных интересов участников процесса, необоснованное приостановление проводимых в рамках дела мероприятий. Также, определением суда от 04.12.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, указанного в договоре от 05.12.2018 N 2/18/КП. Меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и, по мнению суда, являются достаточными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-26137/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" - Самойлова Дмитрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-26137/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде предоставления отсрочки конкурсному управляющему ООО "Оникс Эстейт" Самойлову Дмитрию Алексеевичу исполнять обязательство по передаче имущества ООО "Оникс Эстейт" покупателю ООО "Технолес" по договору купли-продажи N 2/18/КП от 05.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент Сервис" о признании недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт", отказано.

Таким образом, арбитражный суд неоднократно отказывал в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи имущества ООО "Оникс Эстейт" по результатам проведенных торгов.

При этом арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю публичных торгов.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало передать реализованное имущество, а именно 05.01.2019.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес регистрации должника: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 178/2.

Довод заявителя жалобы о том, что покупатель имущества уклонялся от принятия имущества, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованный. В свою очередь, конкурсный управляющий должен добросовестно нести свои обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно второму эпизоду конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 17.12.2018, в связи с чем, арбитражному управляющему надлежало опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 03.12.2018. Однако указанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнена, сообщение опубликовано только 06.12.2018, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 3285488.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой надлежало опубликовать сообщение о проведении собраний кредиторов должника, а именно 03.12.2018.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 178/2.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно третьему эпизоду арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника назначалось арбитражный управляющим на 22.02.2018, что подтверждается сообщением ООО "Оникс Эстейт" в ЕФРСБ от 04.02.2018 N 2432590, в связи с чем, арбитражному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем, за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, а именно 15.02.2018.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), установлено, что сведения о проведении собрания работников и бывших работников должника отсутствуют.

Датой совершения указанного правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для проведения собрания работников, бывших работников должника, а именно 15.02.2018.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: г. Краснодар, ул. им. Стасова, д. 178/2.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о наличии работников и задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего отсутствует, само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 N Ф08-9425/2018 по делу N А32-5004/2018.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы управляющего, в том числе со ссылкой на то, что ввиду поломки персонального компьютера конкурсный управляющий не смог своевременно опубликовать сообщения, со ссылкой на то, что место проживания управляющего: Московская область, г. Фрянзино, в связи с чем, это создает препятствия прибытия к месту проведения административного расследования, повторное прибытие управляющего привело бы к неоправданным дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Самойлов Д.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина Самойлова Д.А. заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-40631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева