Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19274/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Шевченко Ю.А. по доверенности от 23.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий

в рамках дела N А49-606/2015 (судья Сумская Т.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сура Агро",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "СУРА АГРО" возбуждено 16 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года ООО "СУРА АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением суда 03 августа 2016 года Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУРА АГРО".

Определением суда от 22 августа 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Цимринг Е.Е.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу восстановления задолженности ООО "Сура-Агро" перед АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года определен способ восстановления требования АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, обязать конкурсного управляющего восстановить задолженность должника перед банком.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбнк" о разрешении разногласий в рамках дела N А49-606/2015, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 года по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной по основаниям п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка - дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) N 131506/001607.10 земельного участка от 25.12.2013 года, заключенного должником с АО "РСХБ" 24.03.2016 года. Определение суда вступило в законную силу 24.03.2017 года.

До оспаривания сделки договора залога заложенное имущество должником было реализовано и залоговому кредитору АО Россельхозбанк перечислены денежные средства в размере 6 476 853,90 руб., в связи с чем конкурсным управляющим Корнешовым С.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов, размер включенных требований АО "Россельхозбанк" уменьшен на 6 476 853,90 руб.

После признания недействительным договора залога ООО "Сура-Агро" обратилось в суд с иском к АО Россельхозбанк о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 года по делу N А49-11551/2017 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сура-Агро" взысканы 4 077 308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученные от реализации предмета залога.

Платежным поручением N 75003 от 04.07.2019 года АО Россельхозбанк возвратил в конкурсную массу ООО "Сура-Агро" 4 077 308,18 рублей и 12.07.2019 года обратился к конкурсному управляющему с заявлением о восстановлении в реестре ранее погашенной суммы задолженности.

29.07.2019 года конкурсный управляющий ответил отказом, предложив обратиться в суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Полагая, что требование подлежит восстановлению в реестре на сумму 4 077 308 руб. 18 коп конкурсным управляющим самостоятельно с даты получения денежных средств в соответствии с нормами п.10 ст. 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями п.6 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Иное, указанное в данном пункте, касается требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 4 077 308 руб. 18 коп взысканы с АО Россельхозбанк в пользу ООО "Сура-Агро" как неосновательное обогащение, возникшее на стороне кредитора в результате исполнения должником сделки-договора залога, признанного судом недействительной по основаниям п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом требования банка в данном случае основаны на иных обстоятельствах. Довод о том, что обращение банка приведет к повторному включению несостоятелен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с требованием банк может обратиться в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка кредитора на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку данным пунктом разъясняется вопрос о квалификации восстановленных требований и обязательств должника как текущих или реестровых. В настоящем обособленном споре рассматривается определение порядка установления требования банка посредством восстановления либо обращения с заявлением о включении.

Кроме того, следует также отметить, что АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сура-Агро" по трем кредитным договорам тремя определениями суда.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением кредитором не указано какая конкретно задолженность должна быть восстановлена по каждому кредитному договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2019 года, принятое по заявлению АО "Россельхозбнк" о разрешении разногласий в рамках дела N А49-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова