Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-16460/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-12972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-12972/2018 об отказе во взыскании судебной неустойки

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Михайловичу

при участии УФССП по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 17 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 023074134 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

18.06.2019 администрация Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением присуждении судебной неустойки по 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя судебной неустойки. Заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Суд отметил, что при прекращении исполнительного производства арбитражный суд не вправе оценивать законность такого прекращения вне рамок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически решение суда не исполнено, спорный объект не снесен, в настоящее время постановление судебного пристава обжалуется.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 023074134 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Рынкиным М.В. возбуждено исполнительное производство N 51142/19/23042-ИП в отношении ИП Коваленко Е.М. на основании заявления Администрации МО г. Краснодар.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Рынкиным М.В. исполнительное производство N 51142/19/23042-ИП от 28.05.2019 окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе администрация указала, что фактически решение суда не исполнено, спорный объект не снесен, в настоящее время постановление судебного пристава обжалуется.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя судебной неустойки. Заявителем не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная неустойка обеспечивает исполнение судебного акта, такое принудительное исполнение в рассматриваемом случае осуществляется посредством исполнительного производства. В отсутствие исполнительного производства (с учетом завершения такового) судебная неустойка не может быть присуждена. Истец должен сперва обеспечить возобновление исполнительного производства (путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя).

Вопреки доводам жалобы сведений об обжаловании действий пристава, находящих в открытом доступе (сервис "Картотека арбитражных дел"), апелляционным судом не установлено, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенную судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2019 по делу N А32-15444/2017 при сходных обстоятельствах позицию: при наличии в деле противоречивых доказательств судам следовало самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта, в частности, предложить сторонам провести совместный осмотр земельного участка, составить соответствующий акт и представить его суду.

Определениями от 10.10.2019 и от 07.11.2019 в целях установления фактических обстоятельства дела, а также в целях правильного разрешения спора суд обязывал стороны в месте расположения спорного объекта, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая д.3, провести совместный осмотр земельного участка, с целью фиксации наличия либо отсутствия спорного объекта самовольного строительства, полноты исполнения решения суда с обязательным составлением совместного акта осмотра, сопровожденного фото- и видеоматериалами.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью администрация не воспользовалась, определение сторонами не исполнено, что является риском администрации по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции для разрешения спора исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки администрацией не представлены доказательства неисполнения решения средствами объективной фиксации (фото- и видеосъемка).

Напротив, в материалы дела (л.д. 157-166 том 2) УФФСП были представлены фотоматериалы, свидетельствующие об исполнении решения суда, фиксирующие демонтаж спорного объекта (л.д.164-166 том 2).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные сведения в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов на суд не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности наличие неоспоренного в порядке главы 24 АПК РФ прекращенного исполнительного производства, неопровергнутых относимыми и допустимыми доказательствами факта исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-12972/2018 об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина