Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-8155/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

А54-2253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Дело N А54-2253/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Захаровой Д.Д. (доверенность от 12.07.2017 N 8606/150-Д), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-2253/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2016 по 04.09.20187 в размере 5 753 703 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 769 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 3, л. д. 63 - 65).

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) (т. 3, л. д. 84 - 85).

Решением суда от 09.10.2019 с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 5 753 703 рублей 72 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 769 рублей (т. 4, л. д. 31 - 40).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что администрация была извещена о наличии претензий со стороны общества, что подтверждается письмом от 30.05.2019, в котором истцу отказано в возврате денежных средств. Суд указал, что в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом установлено, что право собственности на земельные участки перешло к собственникам помещений в многоквартирных домах, вследствие чего заключенные сторонами договоры аренды прекратили свое действие, ввиду чего 01.03.2005 право администрации на получение арендной платы прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что иск подан в суд 20.03.2019, а требование заявлено по платежам, произведенным с 28.03.2016. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит расчету относительно периода (1 квартал 2016), за который плата произведена, не принят судом, поскольку, при определении момента начала течения срока исковой давности, необходимо учитывать, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из рассматриваемого спора судом установлено, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в момент совершения платежа.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения неосновательного обогащения, размер задолженности не оспорен, суд посчитал обоснованным требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 753 703 рублей 72 копеек.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2019 (т. 4, л. д. 50 - 54).

Полагает, что, поскольку спорные земельные участки неделимы, а находящиеся на них здания принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума. Считает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления спорных земельных участков в общую долевую собственность, право муниципалитета на распоряжение земельными участками не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Обращает внимание, что действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, ввиду чего, по мнению заявителя, возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением его в действие не прекращаются и условия договоров аренды согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.

Указывает, что данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 307-ЭС17-23192, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-70883/2016.

Заявитель обращает внимание, что границы земельных участков были установлены 26.12.2017 и 25.02.2019, ввиду чего именно с указанных дат земельные участки являются сформированными в соответствии с действующим законодательством и могли перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что поскольку согласно условиям спорных договоров арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, то о нарушении своего права на получение арендной платы арендодатель мог узнать не ранее, чем 16 марта, 16 июня, 16 сентября и 16 ноября каждого периода. Ввиду изложенного заявитель полагает, что поскольку исковое заявление принято судом к производству 21.03.2019, требования за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 заявлены обществом за пределами срока исковой давности.

По мнению администрации, обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что обращение общества в администрацию в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что, поскольку поступившие от общества арендные платежи в рамках спорных договоров аренды перечислены в бюджет города Рязани, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы подлежало взысканию с администрации, но за счет средств казны муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 09.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 73 - 78).

Указывает, что из положений действующего законодательства следует, что независимо от того, сформированы ли границы земельного участка под многоквартирным жилым домом и проведен ли в отношении него государственный кадастровый учет, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации администрация была не вправе ими распоряжаться, в том числе сдавать в аренду в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным жилым домом.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования заявлены о взыскании платежей, произведенных в период с 28.03.2016 по 04.09.2018, а исковое заявление было подано в суд 20.03.2019.

Считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи искового заявление обществом в адрес администрации было направлено письмо от 26.10.2018 N 8606/1196 о расторжении договоров аренды и возврате неосновательного обогащения, на которое получен ответ от 30.11.2018 N 05/3-13-5209 об отсутствии оснований для возврата суммы неосновательного обогащения. Указывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего, по мнению общества, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда от 09.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.1996 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и обществом (прежнее наименование - Сберегательный банк России) (арендатор) был заключен договор N А-216-96 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 12 - 15), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером: 11000300005, площадью 521,73 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42, сроком на 10 лет для размещения здания отделения банка (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 14.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А153-02 А (т. 1, л. д. 24 - 26), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 21.02.2002 по 21.02.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:007 00 16:0014, площадью 2 969,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44, для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 14.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А154-02 А (т. 1, л. д. 33 - 35), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 16.03.2002 по 16.03.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:011 00 15:0021, общей площадью 4 877,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14, для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 18.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А159-02 А (т. 1, л. д. 39 - 41), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 09.02.2002 по 09.02.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:002 00 16:0023, общей площадью 9 657,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 3ж (Московский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 21.06.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А166-02 А (т. 1, л. д. 48 - 50), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 10.04.2002 по 10.04.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:007 00 46:0026, общей площадью 2 360,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 2 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 04.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А186-02 А (т. 1, л. д. 58 - 60), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 09.02.2002 по 09.02.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:007 00 05:0015, общей площадью 2 598,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 19.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А202-02 А (т. 1, л. д. 68 - 70), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 29.05.2002 по 29.05.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:003 00 17:0001, общей площадью 3 308,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская. д. 11 (Московский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 19.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А203-02 А (т. 1, л. д. 76 - 78), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 29.05.2002 по 29.05.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:008 00 03:002, общей площадью 2 339,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 19.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А204-02 А (т. 1, л. д. 83 - 85), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 10.04.2002 по 10.04.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:006 00 10:003, общей площадью 6 803,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 45 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 19.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N А205-02 А (т. 1, л. д. 92 - 94), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 10.04.2002 по 10.04.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:011 00 14:0001, общей площадью 2 078,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 6 (Советский округ), сроком по 10.04.2012 для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.3 договоров аренды и пунктом 6 соглашения об изменений условий договора аренды от 06.11.2002 к договору аренды N А-216-96 от 14.08.1996 (т. 1, л. д. 21) установлено, что в случае если ни одна из сторон, не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной оплатой арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды использование земельных участков является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 13 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров аренды общество перечислило администрации за период с 28.03.2016 по 04.09.2018 денежные средства в размере 5 753 703 рублей 72 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 101 - 150; т. 2, л. д. 1 - 60), из которых:

- 683 131 рублей 86 копеек - оплата по договору аренды от 14.08.1996 N А-216-96 за период с 29.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 29.03.2016 N 986140, от 24.06.2016 N 836456, от 19.09.2016 N 955992, от 07.12.2016 N 728040, от 24.03.2017 N 703334, от 05.06.2017 N 868645, от 15.09.2017 N 824374, от 17.11.2017 N 266672, от 21.03.2018 N 876680, от 06.06.2018 N 774820, от 04.09.2018 N 137649);

- 352 708 рублей 57 копеек - оплата по договору аренды от 14.06.2002 N А153-02 А за период с 28.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 28.03.2016 N 851470, от 24.06.2016 N 836733, от 22.09.2016 N 568561, от 07.12.2016 N 727075, от 28.03.2017 N 263273, от 05.06.2017 N 876963, от 14.09.2017 N 602975, от 17.11.2017 N 267076, от 21.03.2018 N 887215, от 07.06.2018 N 984883, от 04.09.2018 N 141321);

- 586 998 рублей 29 копеек - оплата по договору аренды от 14.06.2002 N А154-02 А за период с 28.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 28.03.2016 N 843769, от 24.06.2016 N 837821, от 22.09.2016 N 565309, от 08.12.2016 N 862705, от 29.03.2017 N 426617, от 14.06.2017 N 369103, от 14.09.2017 N 824437, от 17.11.2017 N 265886, от 23.03.2018 N 349744, от 07.06.2018 N 988669, от 04.09.2018 N 141385);

- 30 571 рубль 59 копеек - оплата по договору аренды от 18.06.2002 N А159-02 А за период с 28.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 28.03.2016 N 807899, от 24.06.2016 N 837740, от 22.09.2016 N 568563, от 08.12.2016 N 862688, от 28.03.2017 N 255255, от 02.06.2017 N 446139, от 12.09.2017 N 169121, от 17.11.2017 N 254794, от 21.03.2018 N 888411, от 08.06.2018 N 235185, от 04.09.2018 N 141575);

- 200 469 рублей 55 копеек - оплата по договору аренды от 21.06.2002 N А166-02 А за период с 28.03.2016 по 05.09.2018 (платежные поручения от 28.03.2016 N 811838, от 27.06.2016 N 311945, от 22.09.2016 N 569689, от 08.12.2016 N 863386, от 29.03.2017 N 425812, от 02.06.2017 N 445781, от 11.09.2017 N 935352, от 17.11.2017 N 263175, от 21.03.2018 N 881827, от 08.06.2018 N 238917, от 05.09.2018 N 373235);

- 162 229 рублей 96 копеек - оплата по договору аренды от 04.07.2002 N А186-02 А за период с 28.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 28.03.2016 N 843905, от 24.06.2016 N 836584, от 22.09.2016 N 565321, от 08.12.2016 N 863620, от 29.03.2017 N 429559, от 05.06.2017 N 867934, от 14.09.2017 N 602720, от 16.11.2017 N 64853, от 21.03.2018 N 885148, от 13.06.2018 N 345403, от 04.09.2018 N 135217);

- 394 520 рублей 66 копеек - оплата по договору аренды от 19.07.2002 N А202-02 А за период с 29.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 29.03.2016 N 989805, от 24.06.2016 N 836547, от 22.09.2016 N 565292, от 08.12.2016 N 862811, от 28.03.2017 N 255275, от 05.06.2017 N 864744, от 14.09.2017 N 595074, от 16.11.2017 N 64777, от 21.03.2018 N 880064, от 13.06.2018 N 345368, от 04.09.2018 N 135052);

- 707 928 рублей 57 копеек - оплата по договору аренды от 19.07.2002 N А203-02 А за период с 29.03.2016 по 06.09.2018 (платежные поручения от 29.03.2016 N 985245, от 24.06.2016 N 837623, от 22.09.2016 N 568567, от 08.12.2016 N 863543, от 28.03.2017 N 255248, от 05.06.2017 N 861718, от 14.09.2017 N 609105, от 16.11.2017 N 64035, от 21.03.2018 N 885820, от 08.06.2018 N 238984, от 06.09.2018 N 580966);

264 654 рубля 79 копеек - оплата по договору аренды от 19.07.2002 N А204-02 А за период с 29.03.2016 по 04.09.2018 (платежные поручения от 29.03.2016 N 985610, от 24.06.2016 N 837612, от 22.09.2016 N 569809, от 07.12.2016 N 727922, от 28.03.2017 N 255244, от 05.06.2017 N 883751, от 14.09.2017 N 594829, от 17.11.2017 N 6266140, от 21.03.2018 N 880369, от 06.06.2018 N 777082, от 04.09.2018 N 137327);

- 272 543 рубля 88 копеек - оплата по договору аренды от 19.07.2002 N А205-02 А за период с 29.03.2016 по 05.09.2018 (платежные поручения от 29.03.2016 N 985752, от 24.06.2016 N 836681, от 22.09.2016 N 569905, от 08.12.2016 N 862771, от 24.03.2017 N 704773, от 05.06.2017 N 862180, от 15.09.2017 N 843993, от 16.11.2017 N 61130, от 23.03.2018 N 345960, от 08.06.2018 N 235677, от 05.09.2018 N 378451).

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельные участки, на которых расположены помещения истца (нежилое помещение HI2, обшей площадью 249,6 кв. м, нежилое помещение Н13, общей площадью 61,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 3ж; нежилое помещение HI, обшей площадью 211,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14; нежилое помещение HI, общей площадью 271,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44; нежилое помещение HI, общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42; нежилое помещение HI, общей площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 6; нежилое помещение HI,общей площадью 184,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 11; нежилое помещение Н1, общей площадью 261,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1; нежилое помещение, общей площадью 996,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 2; нежилое помещение HI, общей площадью 276,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52; нежилое помещение HI, общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45), перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

В письме от 26.10.2018 N 8606/1198 истец просил Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации возвратить неосновательное обогащение (т. 3, л. д. 22 - 23).

Претензия была направлена 31.10.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (т. 3, л. д. 24 - 25), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", было получено адресатом 02.11.2018 (т. 4, л. д. 67).

Согласно списку почтовых отправлений от 07.05.2019 истцом в адрес администрации направлено требование о возврате неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 89 - 90).

Письмом от 30.05.2019 администрация отказала истцу в возврате денежных средств (т. 3, л. д. 91 - 93).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка исходя из следующего.

В судебном заседании 30.05.2019 ответчик в устной форме заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 3, л. д. 99). Рассмотрев заявление администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо администрации от 30.05.2019, которым истцу отказано в возврате денежных средств (т. 3, л. д. 91 - 93).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего заявление администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи части 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, банку на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение Н12, обшей площадью 249,6 кв. м, нежилое помещение Н13, общей площадью 61,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 3ж;

- нежилое помещение HI, обшей площадью 211,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14;

- нежилое помещение HI, общей площадью 271,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44;

- нежилое помещение HI, общей площадью 831,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42;

- нежилое помещение HI, общей площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 6;

- нежилое помещение HI,общей площадью 184,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 11;

- нежилое помещение HI,общей площадью 261,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1;

- нежилое помещение, общей площадью 996,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 2;

- нежилое помещение HI, общей площадью 276,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52;

- нежилое помещение HI, общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45.

Здания, в которых расположены вышеназванные помещения, являются многоквартирными домами.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что все земельные участки поставлены на кадастровый учет на дату заключения договоров аренды (т. 2, л. д. 62 - 150; т. 3, л. д. 1 - 20).

Как следует из абзаца третьего пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на земельные участки, находящиеся по адресам: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 3ж; г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14; г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44; г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42; г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 6; г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 11; г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1; г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 2; г. Рязань, ул. Павлова, д. 52; г. Рязань, Московское шоссе, д. 45, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенные банком и администрацией договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2005 право администрации на получение арендной платы прекратилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1 квартал 2016 (т. 4, л. д. 26 - 27).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении (т. 1, л. д. 5). Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным с 28.03.2016.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет арендной платы, по представленным в материалы дела платежным поручениям не пропущен.

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит расчету относительно периода (1 квартал 2016), за который плата произведена, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в момент совершения платежа.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалы дела не представил, размер задолженности в данной части не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование банка о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 5 753 703 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-2253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина