Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17130/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-22080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-22080/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" - Беляев Александр Андреевич (доверенность N 79 от 09.08.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Рустал-Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта), выразившегося в как в действии, так и в бездействии Администрации по игнорированию обращений заявителя, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77-80)).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Рустал-Недвижимость" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Указывает, что после внесения изменений в проектную документацию истцом измененная проектная документация уже не предусматривала работ по озеленению территории. Вновь измененная проектная документация была направлена ответчику предоставленным в материалы дела письмом от 19.08.2019, представитель ответчика в рамках судебных заседаний по делу неоднократно подтверждал указанные обстоятельства. Считает, что истец предоставил в материалы дела письмо ООО "Рустал-Недвижимость" от 19.08.2019 N 592, которым общество, отвечая на вышеуказанные замечания Администрации, сообщало следующее (прилагая проектную документацию в 5 т.): входное крыльцо и пандус предусмотрены; посадка здания выполнена в соответствии с проектом; разводка внутренних сетей здания (представляющего собой складское, логистическое помещение, сдаваемое в аренду), размещение сан. узлов в необходимых местах и подключение к санитарным приборам - силами арендаторов, в соответствии с их пожеланиями и техническим заданием. Кроме того, указанным письмом от 19.08.2019 общество предоставило в адрес Администрации следующие документы: протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки; акт отбора образцов; приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ; акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018. Указанные документы были предоставлены обществом в материалы дела, поэтому выводы суда, изложенные на с. 7 решения об их отсутствии, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были отклонены доводы истца о незаконном бездействии Администрации по игнорированию обращений ООО "Рустал-Недвижимость", хотя обжалование, в том числе незаконного бездействия, было включено истцом в предмет уточненных исковых требований. Полагает, что указанные Администрацией в письмах причины отказа не предусмотрены ст. 55 ГрК РФ как основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 настоящая апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2019 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание администрация своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 114-2017 от 22.08.2017 Администрация (продавец) продала, а ООО "Рустал-Недвижимость" (покупатель) приобрело по цене равной 231 019,08 руб. земельный участок общей площадью 929 кв. м, с кадастровым номером 02:26:010414:113, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, указанных на кадастровом плане земельного участка.

20.09.2018 обществу "Рустал-Недвижимость" выдано разрешение на строительство N 02-26-1209-2018, в соответствии с которым Администрация разрешила строительство объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010414:113.

12.04.2019 письмом исх. N 01-24-1484/04 Администрация заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания продовольственного снабжения и сбыта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86 отказала по причине необходимости проведения благоустройства территории.

30.04.2019 заявитель вновь обратился с письмом в Администрацию, гарантируя проведение благоустройства прилегающей территории в срок до 30 мая 2019 года.

Письмом от 17.05.2019 N 01-24-1939/04 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, указав, что вопрос выдачи разрешения на ввод объекта будет решен после благоустройства прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

10.06.2019 ООО "Рустал-Недвижимость" вновь обратилось в адрес Администрации с просьбой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.06.2019 N 01-24-2594/04 Администрация вновь отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, с указанием на то, что вопрос будет рассмотрен повторно при комиссионном обследовании и после устранения замечаний по внутренней отделке.

Письмом Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 12.07.2019 N 01-24-2906/04 обществу было сообщено о том, что в ходе комиссионного осмотра объекта "Здание продовольственного снабжения и сбыта по адресу: с. Иглино, ул. Ленина, д. 86" выявлены недостатки, после устранения, которых вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет рассмотрен повторно.

Письмом от 19.08.2019 (исх. N 592) ООО "Рустал-Недвижимость" вновь обратилось в адрес Администрации муниципального района Иглинский район РБ с просьбой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив об устранении выявленных Администрацией недостатков.

В качестве приложения к письму от 19.08.2019 ООО "Рустал-Недвижимость" направило в Администрацию муниципального района Иглинский район РБ проектную документацию в 5 томах, копии протокола, актов по противопожарной обработке несущих конструкций, копии актов освидетельствования скрытых работ, копии акта приемки.

Заявитель, полагая, что действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и бездействие по невыдаче такого разрешения незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спустя 20 дней с момента обращения ООО "Рустал-Недвижимость" в адрес Администрации, решение по его заявлению от 19.08.2019 не принято.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания обжалуемых действий и бездействия незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 89, явились выводы Администрации об отсутствии благоустройства прилегающей территории в соответствии с проектной документацией, а также, что на настоящий момент выполнение строительства объекта произведено не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что после внесения изменений в проектную документацию истцом такая проектная документация уже не предусматривала работ по озеленению территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку документальные сведения об указанных изменениях проектной документации в материалах дела отсутствуют, соответственно голословные утверждения общества не основаны на конкретных материалах дела.

Между тем, одно из оспариваемых оснований, на которое ссылается ответчик в отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прямо не поименовано в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Из смысла части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

При этом, благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Судебная коллегия отмечает, что указанный в оспариваемом отказе недостаток не может помешать использованию спорного объекта по назначению, а, следовательно, не препятствуют введению его в эксплуатацию.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что отсутствие благоустройства придомовой территории не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что несоответствие объекта проектной документации в части выполнения работ по благоустройству территории не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Администрация в качестве оснований для отказа указывало на обстоятельства того, что на настоящий момент выполнение строительства объекта произведено не в полном объеме. В частности, согласно проектно-строительной документации, тому 5 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", N 08/а-П-2019-ОДИ входная зона должна состоять из крыльца и тамбура входов в здание: обустройство и оснащение техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов.

Кроме того, установлено, что в рамках соблюдения требований по обеспечению пожарной безопасности Администрацией выявлено отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификаты на используемые материалы, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство. Кроме этого, отсутствуют места общего пользования, необходимые СанПиНом, сантехническое оборудование.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства полного соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и надлежащего соответствия параметров построенного капитального строительства проектной документации.

Вопреки данным обстоятельствам заявитель ссылается на письмо от 19.08.2019, которым общество предоставило Администрации ряд документов (уже после обращения в арбитражный суд).

Между тем, ссылка апеллянта в уточненном исковом требовании на то, что документация была направлена ответчику письмом от 19.08.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку данное действие было произведено после подачи заявления в арбитражный суд и не могло повлиять на законность обжалуемых действий/бездействий Администрации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что обществом не представлены документы, которые подтверждали бы получение именно необходимых для принятия решения Администрацией документов.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Рустал-Недвижимость" не представило доказательств обращения в адрес Администрации в срок до 03.07.2019 (даты обращения в суд) с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое бы не было дано соответствующего ответа Администрации. Это обстоятельство опровергает довод апеллянта о незаконном бездействии Администрации по игнорированию обращений ООО "Рустал-Недвижимость".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения соответствует закону, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-22080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов