Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-3360/18

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-26938/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича о привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании 19 023 433 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича (далее - заявитель) - Решетникова В.М., доверенность от 01.10.2019; копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Пучкова Александра Васильевича - Михайлин О.А., доверенность от 02.08.2019 серия 52 АА N 4330394, сроком действия по 31.12.2021; копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЭЛТЭК" (далее - ООО ГК "ВЭЛТЭК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович о привлечении бывшего руководителя должника Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании 19 023 433,70 рублей.

В обоснование заявления указано, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действия контролирующего должника лица, выразившееся в том, что запасы должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не переданы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, не были произведены расчеты с кредиторами. Бухгалтерская документация от руководителя получена не в полном объеме, что привело к невозможности анализа полного комплекса мероприятий по анализу подозрительных сделок, а также сделок, повлекших возникновение какой-либо дебиторской задолженности. Также совершение бывшим руководителем сделки - договор субподряда с ООО "Строй-Трэйд" от 05.06.2015 N321-1СП, привело к причинению убытков должника, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016 о взыскании с ООО "Строй-Трэйд" в пользу ООО ГК "ВЭЛТЭК" неосновательного обогащения в размере 4 750 069,35 рублей.

Размер субсидиарной ответственности руководителя рассчитан исходя из совокупного размера обязательств должника в размере 19 023 433,70 рублей.

Определением от 11.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Чепляков Г.Г. указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в дополнении апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Чеплякова Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель Пучкова А.В. в судебном заседании, а в также отзыве и дополнении к нему, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22.11.2019 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2019 до 10 час. 45 мин.

Информация об объявленном в судебном заседании от 22.11.2019 перерыве до 9.11.2019 до 10 час. 45 мин., движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО ГК "ВЭЛТЭК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.01.2015.

Единственным участником общества и руководителем с даты создания является Пучков Александр Васильевич.

Основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, дополнительным видом деятельности - ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 в отношении ООО ГК "ВЭЛТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК "ВЭЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО ГУ "ВЭЛТЭК" утвержден Чепляков Г.Г.

27.05.2019 конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований, что бывшим руководителем общества не была передана в полном объеме вся первичная документация, включая бухгалтерскую отчетность, а также запасы, которые на конец 2017 г. составляли 33 094 000,00 рублей. Как указывает конкурсный управляющий, действия бывшего руководителя фактически привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, бывший руководитель должника заключал договоры, которые неблагоприятно влияли на общее финансовое состояние общества, а также действовал недобросовестно при исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 10, 11, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта: непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано в судебном акте, определение суда от 21 марта 2019 г., которым Пучков А.В. был обязан передать учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, было исполнено, что подтверждается описью документов, направленных в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления (вес отправления - 3 760,00 кг.).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением к Пучкову А.В. об обязании передать документы и иную бухгалтерскую отчетность, конкурсный управляющий не требовал передачи запасов общества на сумму 33 094 000,00 рублей.

Также, по мнению суда первой инстанции, бывшим руководителем ни должнику, ни кредиторам убытков не причинено, поскольку были предприняты все меры по взысканию оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП, заключенному между ГК "ВЭЛТЕК" и ООО "Строй-Трейд", в размере 4 750 069 рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий Пучкова А.В., как бывшего руководителя общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствуют о том, что именно непередача запасов общества повлекла невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, как следствие, нарушение прав кредиторов, бывший руководитель действовал разумно и добросовестно при взыскании задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пучков А.В. являлся единоличным руководителем общества с 19 января 2015 г.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании судебного акта от 14 июня 2018 г. в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 поименованного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в силу пункта 3.2 Закона, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с указанным выше разъяснением, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются, в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в частности в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (пункт 4).

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Пучкова А.В., в ходе процедуры наблюдения арбитражному управляющему не передавался перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность, что затрудняло проведение работы по проведению анализа финансового состояния должника, как следствие, затягивание обоснования целесообразности применения последующих процедур банкротства.

Решением арбитражного суда от 24 января 2019 г. процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управления обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что после введения процедуры конкурсного производства обязанность по передаче первичной документации, включая бухгалтерскую отчетность, конкурсному управляющему исполнена Пучковым А.В. не была, в связи с чем, Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены, вместе с тем документация была передана лишь частично 26 августа 2019 г., о чем свидетельствуют письменные пояснения конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., а также пояснения представителя Пучкова А.В., данные в ходе судебного разбирательства.

При этом конкурсный управляющий дважды обращался к Пучкову А.В. с соответствующими запросами о передаче документов (31 июля 2019 г. и 12 августа 2019 г., соответственно).

Доводы конкурсного управляющего о том, что документация не передавалась в течение длительного времени и передана лишь частично, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который ограничился лишь ссылкой на представленную опись документов, направленных в адрес конкурсного управляющего и вес почтового отправления.

Вместе с тем из представленной незаверенной ксерокопии описи не представляется возможным сделать вывод о том, кому адресовано отправление, какое отношение она имеет к судебному акту от 21 марта 2019 г., соответствует ли приведенному в нем перечню документов, подлежащих передаче.

Приложенная к описи квитанция почтового отправления не подтверждает факт отправки истребуемых в судебном порядке документов в полном объеме конкурсному управляющему Чеплякову Г.Г. (л.д.63-66).

Акт о передачи документов суду представлен не был.

Доводы представителя Пучкова А.В. о том, что бывший руководитель после принятия судебного акта арбитражным судом 21 марта 2019 г. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением о принятии документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, суду представлено не было.

Так, имеющееся в материалах дела почтовые отправления не содержат адреса получателя корреспонденции (л.д.43), даты отправления (44-45), а также сведений о получении уведомлений конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г., что свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны Пучкова А.В. в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, которая была сдана Пучковым А.В., запасы на конец 2017 г. составляли 33 094 000,00 рублей, вместе с тем указанные запасы конкурсному управляющему переданы не были, относимых допустимых доказательств тому не представлено.

Суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного управляющего и возражения на них, при этом, указав в определении, что при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и иной бухгалтерской отчетности данные документы не истребовались, доказательств их наличия на дату введения процедуры наблюдения не представлено, пришел к выводу о том, что в связи с передачей всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, нарушением прав кредиторов, отсутствуют основания для привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства передача первичной документации, включая бухгалтерскую отчетность, Пучковым А.В. временному управляющему не производилась, соответственно, после введения процедуры конкурсного производства и бездействия бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче всей документации, в том числе и бухгалтерской отчетности за 2017 г.

Доводы представителя Пучкова А.В. в судебном заседании о том, что запасы в сумме 33 094 000,00 рублей находились на балансе предприятия, однако, в действительности, были израсходованы при проведении подрядных работ и не могли быть списаны по причине неурегулированности разногласий с заказчиком, отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, суду представлено не было.

Так, представленная представителем переписка между директором ООО ГК ВЕЛТЕК и генеральным директором ООО "СТРОЙ-ТРЕЙ", а также копии актов сверки, счетов на оплату, товарных накладных, не позволяет установить ее принадлежность к какому - либо договору, поскольку таковой не суду не представлен.

Таким образом, Пучков А.В. в течение 5,5 месяцев не исполнял обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона о банкротстве), в связи с чем, его бездействие не позволило конкурсному управляющему должника в должной мере сформировать конкурсную массу, реализовать ее и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.06.2015 между ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) и ООО ГУ "ВЭЛТЭК" заключен договор субсубподряда на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгород (3 очередь 1 пусковой комплекс)".

Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037,00 рублей (пункт 3.1 договора).

28.11.2015 сторонами договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП расторгнут.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-12660/2016 с ООО "Строй-Трейд" в пользу ООО ГК "ВЭЛТЭК" взыскано 4 750 069,35 рублей основного долга и 46 750,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено отсутствие в банке данных исполнительных производств информации о поступлении денежных средств. Таким образом, заключение сделки с ООО "Строй-Трейд" повлекло для ООО ГК "ВЭЛТЭК" убытки в размере 4 750 069,35 рублей, что может свидетельствовать о том, что сделка была заключена контролирующим лицом с заведомо неспособным исполнять обязательство лицом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтвержденность материалами дела факта совершения Пучковым А.В. неправомерных действий от имени должника, которые привели к невозможности формирования управляющим конкурсной массы должника, совершения заведомо убыточных сделок от имени должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере него19 023 433,70 руб. в размере требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

В свою очередь, Пучков А.В. не представил каких-либо достоверных доказательств, согласно которым возможно бы было прийти к выводу о его добросовестном поведении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-26937/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "ВЭЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича о привлечении Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме него 19 023 433,70 руб. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-26938/2017 отменить.

Пучкова Александра Васильевича привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" в размере 19 023 433 (девятнадцать миллионов двадцать три тысячи четыреста тридцать три) руб. 70 коп.

Взыскать с Пучкова Александра Васильевича 19 023 433 (девятнадцать миллионов двадцать три тысячи четыреста тридцать три) руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасова