Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9522/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-11285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ИП Зайцева В.С. (лично), по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу N А82-11285/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молкон" (ИНН 7606089271, ОГРН 1127606005625)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Сергеевичу (ИНН 503008050475, ОГРН 312760327700016)

о взыскании 329725,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молкон" (далее - ООО "Молкон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Зайцев В.С., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 322 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2017 по 17.05.2018, 7725 руб. пени за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 по договору N 0712/2017 от 07.12.2017, 26820,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 27.03.2019, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 26 820,13 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 322 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по 17.05.2018, 7725 руб. пени за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 по договору N 0712/2017 от 07.12.2017 аренды автотранспортного средства без экипажа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части требований требования о взыскании 26 820,13 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 329 601,60 руб., в т.ч. 322 000 руб. задолженности по арендной плате, 7601,60 руб. неустойки, а также 9591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу N А82-11285/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип юридического равенства, равноправия и состязательности сторон. Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании договора лизинга N 124 от 20.10.2017, заключенного ООО "Молкон" и ОАО "Ярославльагропромтехснаб", с тем, чтобы удостовериться, мог ли истец распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая, что согласно ПТС истец не являлся собственником транспорта, а согласия лизингодателя на сдачу машины в найм представлено не было, ИП Зайцев B.C. посчитал, что договор аренды исходит от лица, не имеющего права его заключать, т.е. является ничтожным с момента его подписания. В судебном заседании ответчик не раз заявлял, что печать, которая стоит на договоре, ему не принадлежит. Оттиск печати не соответствует печати, которую использует ИП Зайцев B.C. Однако проверять данный факт суд не стал, не предоставил ответчику возможность провести экспертизу оттиска печати. Кроме того, у ответчика есть сомнения, что вообще данный договор был им подписан, поскольку между сторонами заключались различные договоры аренды техники, и подписывал ли ответчик данный конкретный договор, без экспертизы его подписи сказать невозможно. По акту от 17.05.2018 невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку отсутствуют сведения о контрагентах, его характеристики, а также отсутствуют сведения о регистрационных документах. На данном акте не стоит подпись и печать ИП Зайцева B.C. Есть некий росчерк, визуально не похожий на подпись ответчика, без какой-либо расшифровки. Установить, что автомобиль сдал ИП Зайцев B.C. по данному документу невозможно. Автомобиль МАЗ-6312Н9-420-015 гос.номер Х708ОО76 ответчику не передавался и им не использовался, находился во владении ООО "Милк Трейдинг". Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.11.2017 сфальсифицированы, поскольку данные документы ИП Зайцев B.C. лично не подписывал. По представленному истцом в суд договору не было никаких расчетов, что также свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

С апелляционной жалобой заявителем также представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копий адвокатского запроса N 7 от 12.09.2019, письма ООО "ТРАНСАВТО" N 37 от 18.09.2019, договора возмездного оказания услуг N 44/17 от 28.12.2017, приложения N 1 к договору N 44/17 от 28.12.2017, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 44/17 от 28.12.2017 от 01 января 2018 года, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 44/17 от 28.12.2017 от 20 февраля 2018 года, договора возмездного оказания услуг N 38/18 от 01.09.2018, приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 38/18 от 01.09.2018, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 38/18 от 01.09.2018 (далее - дополнительные документы).

Заявитель пояснил, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Молкон" и ООО "Милк Трейдинг" на аренду автомобиля МАЗ-6312Н9-420-015. Суд посчитал, что нет необходимости выяснять, кто фактически пользовался машиной. В связи с тем, что ООО "Молкон" и ООО "Милк Трейдинг" являются взаимозависимыми компаниями, истребовать данный договор самостоятельно ответчик у них не мог. Поэтому факт использования машины ООО "Милк Трейдинг" ответчик мог установить через третье лицо, которое обслуживало транспортное средство. На основании адвокатского запроса был получен ответ от ООО "ТРАНСАВТО" с приложением договоров, из которых следовало, что в период, за который истец взыскивает арендную плату с ИП Зайцева B.C., транспортное средство МАЗ-6312Н9-420-015 находилось во владении и пользовании ООО "Милк Трейдинг". Данная организация заключала договоры по предоставлению ремонтной зоны, мойке и стоянке автотранспортных средств.

С апелляционной жалобой заявителем также представлено ходатайство о проведении экспертизы. Заявитель полагает, что по делу требуется провести почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности печати. В суде первой инстанции ответчик подписание договора и актов отрицал, в связи с чем было подано заявление о фальсификации данных доказательств. В подтверждение заявленных требований, ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу, однако получил отказ. Подписи и печать на договоре аренды N 0712/2017 от 07.12.2017, акте приема-передачи транспортного средства, не принадлежат ИП Зайцеву B.C. Однако суд не предоставил ответчику возможность оспорить данные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.12.2019 в 15 час. 00 мин.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Молкон" (арендодатель) и ИП Зайцевым В.С. (арендатор) подписан договор N 0712/2017 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство:

Автомобиль МАЗ-6312Н9-420-015

Идентификационный номер (VIN): Y3M6312H9H0000237

Тип транспортного средства: ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2017

Модель, N двигателя: ЯМЗ-652 N Н0017564

Шасси (рама) N Y3M6312Н9Н0000237

Цвет кузова (кабины, прицепа): УЛЬТРАМАРИН

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 410 (301,5)

Рабочий объем двигателя, куб. см: 11122

Тип двигателя: дизельный

Экологический класс: четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг: 26500

Масса без нагрузки, кг: 11500

Паспорт ТС: серия 67 УТ 758459

Свидетельство о государственной регистрации: 76 57 N 464627

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство в технически исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами на позднее "01" ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 62 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата арендной платы производится до "25" числа каждого месяца на основании счета.

Ежемесячно стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен с 01.11.2017 по 01.11.2018.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Автомобиль МАЗ-6312Н9-420-015 передан арендатору по акту от 07.12.2017 приема-передачи транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 322 000 руб. за период с 07.12.2017 по 17.05.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 322 000 руб. задолженности по арендной плате.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7601,60 руб. за период с 26.12.2017 по 31.10.2018.

Довод заявителя о том, что истец (арендодатель) не являлся собственником транспорта (объекта аренды), а согласия лизингодателя на сдачу машины в найм представлено не было, в связи с чем ИП Зайцев B.C. посчитал, что договор аренды исходит от лица, не имеющего права его заключать, т.е. является ничтожным с момента его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора лизинга N 124 от 20.10.2017, заключенного ООО "Молкон" и ОАО "Ярославльагропромтехснаб", для того, чтобы удостовериться, мог ли истец распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора лизинга N124 от 20.10.2017. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных истцом, поскольку установление правомочий истца распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании ответчик не раз заявлял, что печать, которая стоит на договоре, ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати, которую использует ИП Зайцев B.C., однако проверять данный факт суд не стал, не предоставил ответчику возможность провести экспертизу оттиска печати, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что печать, которая стоит на договоре, ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати, которую использует ИП Зайцев B.C., не ходатайствовал о назначении экспертизы оттиска печати. Так, в отзыве на исковое заявление (л.д.49-50) ответчик указывал на то, что лично не подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.11.2017; акты выполненных работ N 4305 от 30.04.2018, N 5171 от 17.05.2018 составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались. В заявлении о фальсификации доказательств (л.д.55) ответчик также указывал на подложность актов выполненных работ по причине несоответствия подписям ИП Зайцева В.С. В материалы дела также представлено заявление ответчика в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" (л.д.72) о наличии технической возможности для проведения почерковедческой экспертизы. В заседании суда 26.08.2019 (протокол судебного заседания - л.д.78, аудиопротокол - между л.д.78 и 79) Предприниматель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривал акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств - актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.11.2017, поскольку данные документы ИП Зайцев B.C. лично не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд в рамках проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств исследовал оригиналы актов выполненных работ, представленные истцом на обозрение суда.

Учитывая, что подпись ИП Зайцева В.С. на актах выполненных работ (оказанных услуг) удостоверена подлинной печатью ответчика, доказательств выбытия печати ответчик не представил, о фальсификации оттиска печати на актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи предпринимателя и пояснений в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные акты выполненных работ (оказанных услуг) имеют оттиск печати Предпринимателя, а, следовательно, подтверждают подписание актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Предпринимателя, а также факт того, что соответствующий документ исходит от Предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, в связи с чем правомерно отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Молкон" и ООО "Милк Трейдинг" на аренду автомобиля МАЗ-6312Н9-420-015.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Молкон" и ООО "Милк Трейдинг" на аренду автомобиля МАЗ-6312Н9-420-015, в связи с чем дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу N А82-11285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова