Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-10411/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-19625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-19625/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПИП" (ОГРН 1028601392929, ИНН 8606006206), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" (ОГРН 1108600000850, ИНН 8601041207), о взыскании 2 815 704 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Долматовой И.С. по доверенности N 18/467 от 23.11.2018;

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом объединения судебных дел N А75-225/2019 и N А75-1826/2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 815 704 руб. 63 коп. за период с августа по ноябрь 2018 года.

Определениями суда первой инстанции от 14.01.2019, 05.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИП", Служба жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры".

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2019, 23.04.2019 дела N А75-225/2019, N А75-1826/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-19625/2018.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" суммы отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды за период с января по сентябрь 2017 года в размере 298 434 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.06.2019 первоначальный иск возвращен ООО "Эксперт". Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскан основной долг в размере 2 815 704 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 079 руб. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возвращено из федерального бюджета 16 635 руб. уплаченных по платежному поручению от 16.11.2018 N 20631 на сумму 28 684 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.06.2019 отменить, отправить на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для общедомовых нужд подогрев воды не используется, электрическая энергия на подогрев воды поставляется для индивидуальных нужд, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не принимались решения относительно изменений порядка прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, спорные МКД имеют разные схемы подключения энергоснабжения (учет поставляемой энергии для подогрева воды потребителям (собственникам, владельцам) для индивидуальных нужд осуществляется отдельно); собственниками помещений в МКД приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунального ресурса; истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию. Считает довод истца о возникновении договорных отношений с ответчиком, как управляющей организацией, поскольку истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, не состоятельным; в отсутствие прямого волеизъявления собственников помещений в МКД на наделение управляющей организации полномочиями исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению на подогрев воды для индивидуальных нужд, ответчик не вправе принимать на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги. Приводит контррасчет стоимости электрической энергии, указывая, что предъявленный истцом к взысканию объем не подтвержден и не обоснован.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные МКД не подключены к центральной системе горячего водоснабжения и для приготовления горячей воды в МКД при строительстве установлены общедомовые электрические нагреватели воды, в ванной комнате установлены полотенцесушители, подключенные к системе горячего водоснабжения. По утверждению ответчика, электрические нагреватели воды, а также полотенцесушители относятся к электроотопительным установкам, при начислении за поставленную электроэнергию для подогрева воды истец обязан применять понижающий коэффициент.

Также ответчик ссылается на наличие отрицательного значения электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в МКД жилищного фонда ООО "Эксперт" за период январь - сентябрь 2017года, которое составляет 108 854,0 кВт. и не учтено истцом в расчетах ни за спорный период, ни за предшествующий ему.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Во исполнение определений апелляционного суда от 07.10.2019, 06.11.2019 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и от ООО "Эксперт" поступили истребуемые письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов без доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения истца к материалам дела.

При этом в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, отказано в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле на основании части 1 статьи 262, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с чем на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "Газпром энергосбыт Тюмень", продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ (далее - договор, т. 1 л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласован в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 4.4 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужд, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на общедомовые нужды).

Пунктами 5.5, 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности, а покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчётным, получит счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора.

Договор заключен бессрочно (пункт 7.1 договора).

Письмом от 17.04.2018 N 18/1705 истцом ответчику направлено дополнительное соглашение с предложением включить в договор точки поставки с указанием электрических котлов (бойлеров) и адресами МКД, которые используются для подогрева воды, которое со стороны ответчика не подписано (т. 1 л.д. 126).

Письмом от 24.04.2018 N 444 истцом ответчику направлен подписанный со стороны истца договор для поставки энергии для электрических котлов (бойлеров) (т. 1 л.д. 139).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной при использовании электрических котлов (бойлеров) для подогрева воды в период с августа по ноябрь 2018 года, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензии от 24.09.2018 N 18/ГПО-ПР-0001011772, от 26.11.2018 N 18/ГПО-ПР-0001045231, от 26.12.2018 N 18/ГПО-ПР-0001059159.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию, данную спорным правоотношениям судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с августа по ноябрь 2018 года электроэнергии на общую сумму 2 815 704 руб. 63 коп., подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.08.2018 N 4010818180000625/18/00000, от 30.09.2018 N 5010918180000186/18/00000, от 31.10.2018 N 5011018180000142/18/00000, от 30.11.2018 N 6011118180000153/18/00000, ведомостями расхода электрической энергии/мощностью, сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами объема потребления электрических котлов (бойлеров) в многоквартирных домах за спорный период.

Из обозначенных документов и пояснений сторон следует, что поставка электрической энергии осуществлялась в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также для использования при производстве такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение.

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в МКД, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Принимая во внимание положения пунктов 2 (понятие исполнитель), 4, 21(1), 30 Правил N 124 управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, поскольку таковые включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

В силу положений пункта 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в отношении спорных МКД.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 154, 155, 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14, 31, 54 Правил N 354, разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, ответчик также является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению, собственники помещений в МКД потребляют не электрическую энергию (поставляется в МКД для приготовления горячей воды с помощью общедомового имущества - электрических котлов (бойлеров), эксплуатация которых осуществляется управляющей организацией), а иной ресурс - горячую воду, поэтому обязанность по оплате энергии лежит на ответчике.

При этом доводы ответчика об отсутствии договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителями в отношении объема потребляемой электрической энергии, затрачиваемого на приготовление горячей воды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами в письменной форме заключен договор на приобретение электрической энергии для общедомовых нужд от 01.01.2017 N 1705/УЮ, в котором не учтены объемы показаний счетчиков, установленных на электрических котлах (бойлерах).

Вместе с тем, исходя из статуса ООО "Эксперт" в качестве исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего самостоятельное приготовление горячей воды для целей горячего водоснабжения, факта поставки электрической энергии и использования ее в работе электрических котлов 10 (бойлеров), у ответчика возникли обязательства по оплате спорного объема электрической энергии в силу самого факта ее потребления для соответствующих целей.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, переданной в МКД на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора на поставку ресурса, заключенного между сторонами, контрагентами истца и потребителями электрической энергии, являются собственники помещений МКД, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем положения пункта 54 Правил N 354 регулируют порядок возмещения собственниками помещений, расположенных в МКД, стоимости и объема коммунального ресурса (или ресурсов), потребленных в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В спорный период производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществлялось в МКД с использованием коммунального ресурса электрическая энергия, поставляемого истцом.

Так, нагрев воды осуществляется с использованием общедомового имущества (электрических котлов (бойлеров)).

При этом заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела объем электрической энергии фиксируется приборами учета на точках поставки в местах осуществления нагрева воды для целей горячего водоснабжения.

Определяя объем обязательств ответчика, суд первой инстанции верно учел, что согласно пункту 54 Правил N 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии.

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием обще домовых (коллективными) приборов учета.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Положениями Правил N 124 (подпункт "а" пункта 21), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДНУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованных систем ГВС имеет определенную специфику нормативно-правового регулирования, обусловленную техническими особенностями их организации.

Так, например, в силу положений пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами N 354, (пункты 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным правилам).

Из формул 20, 20.1 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ОДН на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ОДН).

Следовательно, размер обязательств граждан по оплате стоимости коммунальной услуги ГВС, приготовленной с использованием внутридомовой системы приготовления горячей воды, ограничены приведенными положениями Правил N 354.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Исключением из данного правила является ситуация, предусмотренная положениями пункта 44 Правил N 354, ограничивающего размер обязательств собственников помещений, расположенных в МКД, по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, величиной объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Положения пункта 54 Правил N 354 не исключают обязанности собственников помещений, расположенных в МКД, оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. В ситуации, когда коммунальный ресурс расходуется в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, осуществляемого с использованием общедомового имущества, его сверхнормативное потребление может быть расценено в качестве бремени содержания данного оборудования (статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства разница между объемами потребления электрической энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил N 354, может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса "электрическая энергия", относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил N 124 - исходя из показаний, зафиксированных ОДПУ.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2018 N 309-КГ17-21544 по делу N А07-10358/2016 указал, что поскольку в спорном многоквартирном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий расходы тепловой энергии на услуги отопление и приготовление горячей воды, оплата за тепловую энергию должна определяться на основании данных приборов учета, а не из утвержденных нормативов на тепловую энергию.

В рассматриваемом случае, в точках поставки энергоресурса установлены приборы учета, согласно показаниям которых начисляется плата за электрическую энергию, затраченную на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства поставки в спорном периоде электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Эксперт" обязанности по оплате электрической энергии, в том числе потребленной для подогрева воды.

По расчетам истца задолженность составила 2 815 704 руб. 63 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет, согласно которому общая сумма подлежащая оплате за спорный период составит 503 185 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается контррасчет ответчика, как документально не подтверждённый.

Так, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование указанного им объема электрической энергии, используемой при содержании общего имущества МКД за спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции определениями от 07.10.2019 и от 06.11.2019 предлагалось представить соответствующие письменные доказательства о том какие МКД оборудованы ИТП для самостоятельного приготовления горячей воды, для каких нужд использован спорный объем электрической энергии; каков нормативно установленный порядок определения задолженности по МКД, оборудованным ИТП для самостоятельного приготовления горячей воды, в случаях, если спорный объем электрической энергии использовался для соответствующих нужд.

Вместе с тем ООО "Эксперт" соответствующие письменные доказательства не предоставило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что электрические нагреватели воды, а также полотенцесушители относятся к электроотопительным установкам, в связи с чем при начислении за поставленную электроэнергию для подогрева воды необходимо применять понижающий коэффициент 0,7 на электроэнергию для населения коллегия судей отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно Распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономным округу от 28.12.2017 N 51 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому-автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономным округу на 2018 год" (далее - Распоряжение N 51) в пункте 2 и таблице 2 тарифы установлены с учетом понижающего коэффициента для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним.

Действительно, полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатый радиатор), предназначенным для обогрева помещений. Однако обогрев помещений таким прибором в данном случае осуществляется путем передачи теплоты от теплоносителя (горячей воды, проходящей по полотенцесушителю). Иными словами таковой не является электроотопительным прибором, а потому наличие полотенцесушителей в квартирах не свидетельствует о наличии оснований для применения понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах является недоказанным наличия в действиях истца нарушений пункта 71 Основ ценообразования, влекущего обязанность произвести перерасчет.

Относительно доводов ответчика о наличие отрицательного значения электроэнергии на ОДН за период с января по октябрь 2017 года коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать РСО и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении N АКПИ18-386.

Представитель истца относительно отсутствий оснований для перерасчета в связи с наличием за период с января по сентябрь 2017 года отрицательного значения объема ресурса на ОДН и ранее не учтенного в расчетах сторон вышеприведенной правовой позиции пояснил апелляционному суду, что за обозначенный период корректировка не осуществлялась.

Наличие "отрицательного ОДН" за обозначенный период подтверждено ответчиком ссылками на акты объема электроэнергии, составляемые с участием истца за каждый месяц (приложены к отзыву от 27.02.2019).

Расчет в данной части (том 2 л.д. 150) осуществлен на основании показаний, зафиксированных в обозначенных актах, то есть фактически подтвержденный истцом.

Данный расчет истцом не опровергнут.

При этом в обоснование отсутствия оснований для учета "отрицательного ОДН" за 2017 год истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что на момент принятия указанных истцом судебных актов правовая позиция, изложенная в решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о нормативно установленном порядке определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не сложилась на практике.

В связи с чем отрицательное значение электроэнергии на ОДН не учитывалось.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 вступило в законную силу, в связи с чем обозначенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с приведенной позицией расчет ответчика суд апелляционной инстанции считает верным, учитывая сведения об объемах потребления спорного ресурса, приведенные в актах потребления.

Обратное истцом не доказано.

Следовательно, имеются основания для уменьшения предъявленного к оплате объема ресурса с учетом корректировки такового на "отрицательное ОДН" в размере 298 434 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-19625/2018 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 298 434 руб. 77 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, обжалуемое решение подлежит отмене в части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

При этом на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере - 318 руб., на ответчика - 2 682 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-19625/2018 отменить в части взыскания задолженности в размере 298 434 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 298 434 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 318 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-19625/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков