Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-19612/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-27765/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2019 по делу N А53-27765/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорохрана"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорохрана" (далее - заявитель, ООО "Желдорохрана", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу (далее - управление) от 10.06.2019 N 466/07-03/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решения от 12.07.2019 N 466/07-03/19.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдорохрана" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отменить постановление и решение, прекратить производство по делу либо назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что допущенные Хазовым В.Б. нарушения ни в коей мере не состоят в причинной связи с действиями или бездействием юридического лица, которое, напротив, сделало все от него зависящее для соблюдения любым должностным лицом ПТБ, в том числе и Хазовым В.Б., указанных Правил, а именно:

Хазов В.Б. за счет работодателя обучен по программе повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в количестве 80 часов, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.

За счет работодателя Хазов В.Б. аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по трем категориям, в результате чего имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности по категориям:

- N 4 - работник ПТБ, включенный в состав группы быстрого реагирования;

- N 5 - работник ПТБ, осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр;

- N 6 - работник ПТБ, осуществляющий наблюдение (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Затраты Работодателя на обучение и аттестацию работника по 3 категориям составили более 50 000 рублей.

Юридическим лицом приняты все необходимые меры для создания материальной базы, необходимой для исполнения должностных обязанностей - выдана форменная одежда и оборудование - сертифицированные ручные металлодетекторы, специальные средства - ПР, БРС.

Должностное лицо - Хазов В.Б. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией работника ООО "Желдорохрана", осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности с использованием специальных технических средств на объекте транспортной инфраструктуры - ж.д. вокзале Волжский.

Проведены необходимые инструктажи, в том числе о порядке проведения досмотра багажа и ручной клади. С целью закрепления полученных знаний и наработки опыта по досмотру с личным составом ПТБ проводятся регулярные занятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО "Желдорохрана" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных Правил, поскольку для работников, допущенных к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, созданы все условия для качественного оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности на ж.д. вокзале Волжский в полном соответствии с требованиями законодательства. в связи с чем с вина юридического лица ООО "Желдорохрана" в допущенном правонарушении отсутствует.

Апелляционная жалоба также мотивирована возможностью применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В период с 29 по 30.04.2019 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 19.04.2019 N 303 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волжский Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОПО "РЖД", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, д. 1/2, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 17.01.2019 N 000123.

В ходе внеплановой проверки в отношении ОАО "РЖД" установлено нарушение пункта 61 части 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227, в части допуска работниками досмотра привлеченного подразделения транспортной безопасности ООО "Желдорохрана" в зону транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский предметов, указанных в Перечнях, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы, а именно:

- 29.04.2019 в 17.45 часов тест-объект, имея при себе тест-предмет (учебно-имитационную гранату УРГ с имитационным запалом, заключение специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области N 14/500 от 07.03.2017), закамуфлированный под продукт питания (колбасу), размещенный в вещевой сумке, осуществил проход на контрольно-пропускной пункт железнодорожного вокзала Волжский со стороны ул. Кирова.

- на КПП работник подразделения транспортной безопасности ООО "Желдорохрана" (ИНН 3810037734) Хазов Вячеслав Борисович осуществил досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности тест-объекта, ручной клади и багажа, находящихся при нем с использованием стационарного и ручного металлоискателей, в результате которого тест-предмет не выявлен.

Работником подразделения транспортной безопасности ООО "Желдорохрана" Хазовым В.Б. тест-объект с тест-предметом допущен в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волжский.

К материалам дела приобщены акт проверки УФСБ России по Волгоградской области от 29.04.2019, экспертное заключение на тест-предметы от 07.03.2017 N 14/500, рентгенограмма и фото тест-предметов, видеозапись проноса тест-объектом тест-предметов.

Кроме этого, установлено следующее:

- ОТИ железнодорожный вокзал Волжский присвоена II категория; реестровый номер ЖВД 400953 от 14.06.2011; результаты оценки уязвимости ОТИ утверждены в Росжелдоре 30.01.2012; план обеспечения транспортной безопасности ОТИ утвержден в Росжелдоре 17.12.2013; результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ утверждены в Росжелдоре 06.06.2018; для защиты ОТИ в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский привлечено подразделение транспортной безопасности. Исполнителем указанной услуги (подрядчиком) является ООО "Желдорохрана" по договору от 29.12.2018 N 3218237. Росжелдором выдано свидетельство об аккредитации юридического лица ООО "Желдорохрана" в качестве подразделения транспортной безопасности от 25.05.2018 N00016;

- в соответствии с планом ОТБ ОТИ на КПП вокзала установлены стационарные рамки металлодетекторов арочного типа, сотрудники подразделения транспортной безопасности используют при досмотре ручные металлообнаружители.

Принимая во внимание наличие договора от 29.12.2018 N 3218237 между ОАО "РЖД" - заказчиком и ООО "Желдорохрана" - исполнителем обязанности по недопущению проноса/провоза в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, возложены на ООО "Желдорохрана".

Изучив представленные в управление материалы проверки, а также факт привлечения субъектом транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" подразделения транспортной безопасности, суд пришел к выводу о том, что в представленных материалах содержатся признаки нарушения пункта 61 части IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила), в части допуска работниками досмотра (привлеченного подразделения транспортной безопасности) в зону транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский предметов, указанных в Перечнях, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Желдорохрана" 05.06.2019 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления составлен протокол N 404326 по признакам наличия в действиях ООО "Желдорохрана" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 13.05.2019 N 07.03-2802). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился. На составлении протокола присутствовали представители ООО "Желдорохрана" по доверенности Орлова Н.В., Новиков В.Н. Копия протокола вручена представителям ООО "Желдорохрана" под подпись, а также направлена ООО "Желдорохрана" (почтовым и электронным отправлением исх. от 05.06.2019 N 07.03-3387).

На составление протокола и рассмотрение дела, обществом представлены объяснения и ходатайства (исх. от 27.05.2019 N 144-ю, от 03.06.2019 N 156-ю, от 10.06.2019 N 168-ю). Представленные документы рассмотрены. Ходатайства оставлены без удовлетворения.

10.06.2019 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, в присутствии представителя общества по доверенности Орловой Н.В., вынес постановление N 466/07-03/19, которым ООО "Желдорохрана" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало постановление в управление.

12.07.2019 начальник Управления, рассмотрев жалобу ООО "Желдорохрана", вынес решение, которым постановление управления от 10.06.2019 N 466/07-03/19 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, воспользовавшись правом на обжалование, ООО "Желдорохрана" обжаловало указанные акты в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Федерального закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уставом общества предусмотрено, что ООО "Желдорохрана" осуществляет защиту ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, за осуществление указанного вида деятельности получает выгоду в виде прибыли, что является целью деятельности общества.

Пунктом 3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 N 227, предусмотрено, что Правила обязательны для исполнения, в том числе, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Желдорохрана", как подразделение транспортной безопасности, были нарушены требования пункта 61 части IV Правил.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества, изложенные обществом в апелляционной жалобе, о принятии мер для соблюдения установленных Правил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку работником подразделения транспортной безопасности ООО "Желдорохрана" Хазовым В.Б. тест-объект с тест-предметом допущен в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волжский, что является нарушением требований пункта 61 части IV Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 N 227, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение причиняет вред безопасности государства, в связи с чем, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения управления от 12.07.2019 N 466/07-03/19 по жалобе на постановление от 10.06.2019 N 466/07-03/19.

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны подразделения транспортной безопасности является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.

В этих условиях возложенные на ООО "Желдорохрана" функции по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Волжский осуществляются ненадлежаще, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева