Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 21АП-5015/23 по делу N А83-18250/2022

25 января 2024 г.

Дело N А83-18250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 по делу N А83-18250/2022,

по иску Кучеренко Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым", Ставило Андрея Александровича, Лянзберг Станислава Сергеевича, Прокопенко Дениса Олеговича,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

Кучеренко Игорь Владимирович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Кучеренко Игоря Владимировича - Пономарев С.С., представитель по доверенности от 23.11.2023 б/н; Пономарева А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Игорь Владимирович (далее - истец, Кучеренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне (далее - ответчик, ИП Абдуллаева С.А.) о признании недействительными договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2017. Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является оспоримой, поскольку заключена неуполномоченным представителем истца на заведомо невыгодных для последнего условиях, имея сговор на причинение явного значительного материального ущерба Кучеренко И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019, вступившим в законную силу, установлен факт заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи, в связи с чем оснований для признания их незаключёнными, равно как и оснований для признания их недействительными, не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 и акт-приема передачи от 01.01.2017 им не заключался, поскольку подпись в данных документах ответчик не ставил, полномочий на их подписание ИП Кучеренко И.В. никому не давал.

В судебном заседании апеллянт и его представители в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано. По мнению апелляционного суда, все значимые по делу обстоятельства установлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой С.А. (арендодатель) и ИП Кучеренко И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2 (далее - объект аренды), а арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2, площадью 42,7 кв.м.

Договор аренды от 01.01.2017 N 05/01/17 и акт приема-передачи от 01.01.2017 подписан со стороны арендодателя и арендатора без замечаний и скреплен печатями сторон.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - ООО "Кодекс Крым", цессионарий) и ИП Абдуллаевой С.А. (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в том числе по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору, заключенному между цедентом и ИП Кучеренко И.В.

Ссылаясь на то, что истец договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 не заключал и акт приема-передачи от 01.01.2017 не подписывал, полномочий на их подписание никому не давал, а также на наличие сговора между представителем и другой стороны сделки на причинение ИП Кучеренко И.В. явного ущерба, поскольку договор аренды был заключен на заведомо невыгодных для последнего условиях, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о недействительности сделки в порядке части 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А83-7006/2019 рассматривались исковые требования ООО "Кодекс Крым" к ИП Кучеренко И.В. о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб. и пени в размере 153 720 руб. по договору аренды нежилого помещения N 05/01/2017 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.22019 по делу N А83-7006/2019 оставлено без изменений.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из вышеупомянутого постановления, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП Кучеренко И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал и о их существовании ему не было известно.

Из указанного постановления также следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ИП Кучеренко И.В. пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2. Кроме того, истец отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал и находилось его имущество.

На основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В., является заключенным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А83-7006/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019 оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебными актами по делу N А83-7006/2019 был установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017, а также факт последующего одобрения данной сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017, являющегося Приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы истец направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2017 не подлежат удовлетворению.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 по делу N А83-18250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская