Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7220/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А36-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": до и после перерыва Григоряна М.Г., представитель по доверенности N 11/19 от 23.01.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго": до перерыва Пысенковой М.Ю., представитель по доверенности N Д-ЛП/469 от 02.09.2019, после перерыва Пысенковой М.Ю., представитель по доверенности N Д-ЛП/625 от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-2272/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 5 003 270 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 5 003 270 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что на момент судебного разбирательства разногласия сторон не были урегулированы, исходя из общей воли сторон в пункте 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 под урегулированием разногласий следует понимать и судебную стадию разрешения разногласий. Таким образом, по мнению ответчика, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом не наступил. Также, ОАО "ЛЭСК" указало на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны определили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

- до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При оплате стоимости оказанных услуг между сторонами возникли разногласия.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 по делу N А36- 774/2015, вступившим в законную силу, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в июле, августе 2014 года на сумму 2 660 873 руб. 21 коп., с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в указанном размере.

Оплата суммы основного долга по судебному решению произведена платежным поручением N 8611 от 18.04.2019.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период с января 2014 по март 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-2726/2014, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 2 268 454 руб. 37 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 9041 от 25.04.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период апрель, май, июнь 2014 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 по делу N А36-3823/2014, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 3 164 577 руб. 99 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 479 от 25.01.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-2178/2015, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 518 822 руб. 28 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 21699 от 19.08.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-121/2016, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 169 356 руб. 80 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 21698 от 19.08.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период за январь-июнь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-122/2016, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 350 311 руб. 25 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 31660 от 15.11.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период за сентябрь-октябрь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу 4 N А36-2685/2015, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 2 235 356 руб. 12 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежными поручениями N 18734 от 20.07.2016, N 27388 от 18.10.2016, и/л N 131 от 10.02.2017.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период за январь-июнь 2014 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-6729/2013, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 6 442 373 руб. 94 коп., с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016.

Присужденная задолженность оплачена платежным поручением N 14955 от 20.06.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2013 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-5115/2014, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 610 014 руб. 59 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежными поручениями N 27430, 27395 от 18.10.2016, N 130 от 17.01.2017.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче электрической энергии в период с апрель-июнь 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-4122/2015, которым с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 610 014 руб. 59 коп.

Присужденная задолженность оплачена платежными поручениями N 27430, N 27395 от 18.10.2016, N 130 от 17.01.2017.

Ссылаясь на несвоевременную оплату денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности перед ОАО "ЛЭСК" за оказанные услуги по передаче электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-774/2015, N А36-2726/2015, N А36-3823/2014, N А36-2178/2015, N А36-121/2016, N А36-122/2016, N А36-2685/2015, N А36-6729/2013, N А36-5115/2014, N А36-4122/2015 и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт оплаты присужденной задолженности документально подтвержден (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 003 270 руб. 79 коп. за период с 07.03.2014 по 10.02.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также исходя из условий заключенного сторонами договора с момента, когда обязательство должно быть исполнено, и с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности в отношении части требований.

Доводы ответчика о том, что его обязанность оплатить оказанные услуги возникла в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не основаны на законе.

Заявленное ходатайство о снижении пени в силу статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонено арбитражным судом области, ввиду отсутствия документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 10.02.2017 в размере 5 003 270 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент судебного разбирательства разногласия сторон не были урегулированы, поскольку исходя из общей воли сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии под урегулированием разногласий следует понимать и судебную стадию разрешения разногласий, в связи с чем для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом не наступил.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Указанное в пункте 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 условие касается того обстоятельства, когда стороны урегулируют совместно какие - то возникшие разногласия между собой.

В суде рассматриваются только непримиримые разногласия, по урегулированию которых стороны не смогли договориться. Все решения судов, рассматривающих разногласия сторон, возникших при оказании услуг по передаче электроэнергии, являются следствием невозможности ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" договориться мирным путем.

Решение суда не является урегулированием разногласий в смысле понимания и исполнения указанного выше пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007, а является взысканием в судебном порядке задолженности за оказанные услуги, оплату которой ответчик не признает и от оплаты которой отказывается.

В рамках дел N А36-774/2015, N А36-2726/2015, N А36-3823/2014, N А36-2178/2015, N А36-121/2016, N А36-122/2016, N А36-2685/2015, N А36-6729/2013, N А36-5115/2014, N А36-4122/2015 были рассмотрены споры о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007. Судебными актами по указанным делам подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии и необоснованность претензий ответчика к объемам оказанных услуг за спорный период, то есть решения суда имеют правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. При этом, взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет срок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в указанном договоре, в том случае, если претензии заказчика к объему оказанных услуг являются необоснованными.

Изложенные выводы подтверждаются и судебной практикой, уже сложившейся между истцом и ответчиком по данному договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 года.

Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков