Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25953/23 по делу N А41-5281/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-5281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" - Костин А.А., представитель по доверенности от 02.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-5281/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года в отношении ООО "Балекс" (адрес: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 14, пом. XI, ОГРН 1135027013010, ИНН 5027205484) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Толстых Наталья Александровна (ИНН: 501300420996, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9528, адрес для направления корреспонденции: 140186, Московская область, г. Жуковский, а/я 545), члена СРО САУ "АВАНГАРД", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022 г.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении на ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" судебного штрафа.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАЛЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 г. у ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" истребованы:

копии договоров, в рамках которых производились перечисления жильцами денежных средств на расчетный счет ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ", акты сверок взаиморасчетов ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" с ООО "БАЛЕКС" за период с 17.06.2018 г. по настоящее время, при наличии, по каждому виду договора отдельно;

первичные документы (копии), подтверждающих выполнение работ, услуг;

перечень поступлений денежных средств по дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14 корп.2, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 г. у ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" истребованы запрашиваемые сведения.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит наложить на ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" судебный штраф за неисполнение указанного определения об истребовании сведений.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, направлен на стимулирование исполнения судебного акта по гражданско-правовому спору об исполнении обязательства в натуре.

Однако положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к судебным актам об истребовании доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставить копии договоров, в рамках которых производились перечисления жильцами денежных средств на расчетный счет ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ", акты сверок взаиморасчетов ООО "АЛЕКРУС ПЭЙ" с ООО "БАЛЕКС" за период с 17.06.2018 г. по настоящее время, при наличии, по каждому виду договора отдельно, а также поквартирный (по лицевым счетам) перечень поступлений денежных средств по дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14 корп.2, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. необходимо было в адрес суда, а не в адрес конкурсного управляющего должника, в связи с чем у заявителя отсутствует право на взыскание судебной неустойки в рамках статьи 308.3 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-5281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева