Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10675/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-1931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Кехта" на определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 04 октября 2019 года по делу N А05-1931/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Кехта" (ОГРН 1042901201023, ИНН 2923004512; место нахождения: 164551, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Марковская; далее - Кооператив) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2011 N 1737А/11 (далее - договор) и взыскании 415 623 руб. 29 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением договора.

Определением суда от 10.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, договор, заключенный Обществом и Кооперативом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 415 623 руб. 29 коп. в возмещение убытков, а также 17 312 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026788253, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 836/19/29044-ИП, оконченное постановлением от 01.02.2019 в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Платежным поручением от 28.01.2019 N 105 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 432 935 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А05-1931/2018 отменены в части взыскания 415 623 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении иска Обществу в данной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 29.04.2019 в порядке поворота исполнения судебного акта с Общества в пользу Кооператива взыскано 426 935 руб. 29 коп., в том числе 415 623 руб. 29 коп. затрат и 11 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы от 29.05.2019 серии ФС N 026795238 и ФС N 026795775 от 05.06.2019.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 04 октября 2019 года с Общества в пользу Кооператива взыскано 37 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Кооператив с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с порядком распределения судом судебных издержек между сторонами. Отмечает, что требования о расторжении договора и возмещении убытков не могут считаться равнозначными, поскольку предметом спора являлись как имущественное, так и неимущественное требование. Заявляет, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Кооператива отнесены кассационной инстанцией на Общество в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.06.2018, акт выполненных работ от 06.08.2019 к договору, копии платежных поручений от 28.06.2018 N 908 на сумму 30 000 руб., от 19.03.2019 N 290 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, объема оказанных услуг суд первой инстанции счел, что разумной для возмещения является сумма издержек 75 000 руб. и поскольку требования истца удовлетворены частично (из двух требований удовлетворено одно) взыскал с ответчика 37 500 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что требования о расторжении договора и возмещении убытков не могут считаться равнозначными, поскольку предметом спора являлись как имущественное, так и неимущественное требование, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 того же документа, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В раках настоящего дела истец обратился в суд с неимущественным требованием (расторжение договора) и имущественным (взыскание убытков). Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, поскольку ответчик является выигравшей стороной только по одному требованию, суд первой инстанции правомерно отнес на истца половину суммы расходов по оплате услуг представителя, признанных судом обоснованными (75 000 руб./2 = 37 500 руб.).

Довод апеллянта о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Кооператива отнесены кассационной инстанцией на Общество в полном объеме, подлежат отклонению, так как доводы данных жалоб сводились фактически к оспариванию только одного удовлетворенного судом требования (о взыскании убытков).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 04 октября 2019 года по делу N А05-1931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Кехта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко